Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 56-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-21 определение г. Москва 5 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Т*******й О В к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т*******й О В на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т******а О В обратилась 28 сентября 2015 г. в Первореченский районный суд г.

Владивостока Приморского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Т******а О.В. указала, что она с 15 августа 2013 г. по 17 августа 2015 г. проходила государственную гражданскую службу в департаменте дорожного хозяйства Приморского края (переименован в департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 8 октября 2015 г.), с 15 января 2015 г. замещала должность главного специалиста-эксперта отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения.

На основании приказа директора департамента дорожного хозяйства Приморского края от 17 августа 2015 г. № 235-к Т******а О.В. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

По мнению Т*******й О.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершённого ею коррупционного правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, в связи с чем просила суд признать увольнение с должности государственной гражданской службы незаконным, обязать ответчика восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 18 августа 2015 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске Т*******й О.В. без уважительных причин установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Т******а О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, ссылаясь на то, что ранее в установленный законом срок (16 сентября 2015 г.) она через своего представителя по доверенности Г******а П.В. обращалась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным иском об обжаловании действий должностных лиц, связанных с её незаконным увольнением с должности государственной гражданской службы. Определением судьи Первомайского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 г. Т*******й О.В. было отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные ею требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В названном определении Т*******й О.В. разъяснено её право повторного обращения в суд с данным заявлением с соблюдением надлежащего судебного порядка, в связи с чем 28 сентября 2015 г. она обратилась в Первореченский районный суд г.

Владивостока Приморского края с аналогичными требованиями. Т******а О.В. в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в надлежащем порядке ссылалась на то, что у неё отсутствовала объективная возможность такого обращения ранее вынесения определения судьёй Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 г. об отказе в принятии её искового заявления, поданного первоначально в установленный законом срок по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т*******й О.В. отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Т*******й О.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Т*******й О.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 12 августа 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, изложенные в отзыве представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Я*******й Е.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что Т******а О.В. с 15 августа 2013 г. проходила государственную гражданскую службу в департаменте дорожного хозяйства Приморского края, с 15 января 2015 г. замещала должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Приказом директора департамента дорожного хозяйства Приморского края от 17 августа 2015 г. Т******а О.В. была освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 17 августа 2015 г. по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. С приказом об увольнении Т******а О.В. была ознакомлена 17 августа 2015 г., в тот же день ей выдана трудовая книжка. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 г. представитель Т*******й О.В. по доверенности - Г*****к П.В. обратился в Первомайский районный суд г.

Владивостока Приморского края с административным иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о признании незаконным увольнения Т*******й О.В. с государственной гражданской службы, восстановлении её в должности государственной гражданской службы в департаменте дорожного хозяйства Приморского края, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи Первомайского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 г. Т*******й О.В. было отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные ею требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В названном определении Т*******й О.В. разъяснено её право повторного обращения в суд с указанным заявлением с соблюдением надлежащего судебного порядка. 28 сентября 2015 г. Т******а О.В. с соблюдением правил подсудности обратилась в порядке гражданского судопроизводства с названными выше требованиями в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т*******й О.В. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что Т******а О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении 17 августа 2015 г., однако обратилась в суд только 28 сентября 2015 г., ссылаясь на отсутствие объективной возможности обращения в установленный срок за разрешением индивидуального трудового спора ранее даты вынесения определения судьёй Первомайского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 г. об отказе в принятии её административного искового заявления, поданного первоначально представителем Т*******й О.В. в установленный срок по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведённые истцом причины пропуска срока на обращение в суд не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием со ссылкой на часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска Т*******й О.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, указав также, что первоначальное обращение Т*******й О.В. через своего представителя в Первомайский районный суд г.

Владивостока Приморского края с настоящим иском с нарушением надлежащего судебного порядка не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями. С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Т******а О.В. была ознакомлена 17 августа 2015 г. С административным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Т******а О.В. через своего представителя обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края 16 сентября 2015 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Первомайского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 г. Т*******й О.В. было отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные ею требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В названном определении Т*******й О.В. разъяснено её право повторного обращения с указанным заявлением с соблюдением надлежащего судебного порядка. определение было направлено судом в адрес Т*******й О.В. 24 сентября 2015 г. и было получено ею 25 сентября 2015 г. 28 сентября 2015 г. (то есть в разумный срок) Т******а О.В. с соблюдением правил подсудности обратилась в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями в Первореченский районный суд г.

Владивостока Приморского края. Признавая неуважительными причины пропуска Т*******й О.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что представитель Т*******й О.В. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения представителем истца вида судопроизводства, в порядке которого должны быть рассмотрены её требования к ответчику, приведшее к пропуску срока обращения суд, не зависело от истца, а потому должно было учитываться судом при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска Т*******й О.В. такого срока. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Т*******й О.В. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Т*******й О.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признаёт обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Т*******й О.В. пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением с государственной гражданской службы (первоначальное обращение представителя Т*******й О.В. в установленный законом срок с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г.

Владивостока Приморского края с нарушением надлежащего судебного порядка), должны быть признаны судебными инстанциями уважительными. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Т*******й О.В. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Т*******й О.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края. Председательствующий Судьи