Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № АПЛ16-264

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 16-264 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 9 августа 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» о признании частично недействующими пунктов 2, 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по апелляционной жалобе ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Центрального Банка Российской Федерации А*****а А.Р., К*********а А. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2014 г. издано Указание № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее - Указание). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 марта 2014 г., № 31596, и опубликован 20 марта 2014 г. в издании «Вестник Банка России», № 29.

Пунктами 2, 2.7 Указания предписано, что протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иных юридических лиц, их должностных лиц в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1-3 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1-5 и 7-9 статьи 14.24, статьями 14.36, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, частями 2, 4 и 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.28-15.31, 15.34.1, 15.35, частями 3-5 статьи 15.38, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 9 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.3, 19.20, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномочены составлять следующие должностные лица Банка России: руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведённых норм не действующими в части, наделяющей руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителей, начальников управлений, их заместителей, начальников отделов, их заместителей, заведующих секторами и консультантов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, иных юридических лиц, которые по характеру своей экономической деятельности не признаются некредитными финансовыми организациями, не являются эмитентами ценных бумаг.

Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации. Представители Банка России, Министерства юстиции Российской Федерации с административным иском не согласились, ссылаясь на то, что Указание издано в пределах имеющихся у Банка России полномочий, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права, свободы, законные интересы административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении требования административного истца отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 86-ФЗ и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что Указание издано Банком России в пределах предоставленных ему полномочий по вопросу, отнесённому к его компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования и во исполнение требований части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которой перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Проанализировав положения КоАП РФ, в том числе пункт 81 части 2 статьи 28.3 в совокупности со статьёй 1.2 КоАП РФ, суд обоснованно указал в решении, что Банк России, являясь административным органом, наделён правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а должностные лица Банка России наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Реализуя данное право, Банк России принятым Указанием закрепил перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, с разграничением компетенции должностных лиц своих структурных подразделений по составам и субъектам ответственности, установленным КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, статьей 15.40, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ, не входит в приведённый выше перечень, не свидетельствует об отсутствии у Банка России права на составление административного протокола о названном правонарушении, как изложено в апелляционной жалобе, поскольку полномочиями на его составление должностные лица Банка России наделены в силу прямого указания, содержащегося в пункте 81 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Толкование статей 4, 76.1 и 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ в системной взаимосвязи с пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, как ограничивающее полномочия Банка России по составлению протоколов о совершении административного проступка в отношении обществ с ограниченной ответственностью, являющимися некредитными финансовыми организациями, изложенное в апелляционной жалобе, лишено каких-либо правовых оснований и не может служить поводом к отмене решения суда. Противоречит содержанию решения суда ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд согласился с его доводами о несоответствие оспоренного Указания данным нормам.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, субъекты административной ответственности, а также полномочия административных органов по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях установлены КоАП РФ. В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 86-ФЗ определяет субъектов, в отношении которых Банк России наделён полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях. Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые нормы Указания не противоречат, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав Обществу в удовлетворении административного искового заявления. С учётом изложенного Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю.Зайцев И.В. Крупнов