Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ16-8 определение г. Москва 31 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А. А. судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С*********а И Н к Е*******у С Е , Д*******й В Г о признании права собственности на квартиру, восстановле нии срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследст ва, прекращении права собственности Е*******а СЕ. на квартиру, по кассационной жалобе Д*******й В Г на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де лам Московского областного суда от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Д*******й В.Г. и Е*******а С.Е., а также их представителя С****ы Д.Ю., просивших об отмене судебных по становлений, представителей С*********а И.Н. - Л******а А.Е. и Г*******а В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации установила : С********в И.Н. обратился в суд с иском к Е*******у СЕ. и Д*******й В.Г. о признании права собственности на квартиру.

Уточнив исковые требования, С********в И.Н. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти отца С*********а Н.П., установить факт принятия им наследства после смерти С*********а Н.П., прекратить право собственности Е*******а СЕ. на квартиру, находящуюся по адресу: , с признанием права собственности на квартиру за ним в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года проживал с отцом С**********м Н.П. в квартире по указанному выше адресу. С 8 июня 2009 г. по 7 июня 2010 г. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. 22 июля 2009 г. С********в Н.П. умер.

Истец являлся наследником первой очереди после смерти отца и, по его мнению, после прохождения службы, он фактически принял наследство после смерти отца, проживая в спорной квартире. В августе 2011 года истец переехал жить в г. района области к супруге, но периодически приезжал в спорную квартиру. В июле 2014 года, приехав в квартиру, С********в И.Н. не смог попасть в нее, в связи со сменой замков Д*******й В.Г., которая пояснила ему, что на основании решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. стала собственником спорной квартиры, а 20 января 2012 г. подарила ее своему сыну Е*******у СЕ. О нарушении своих прав С********в И.Н. узнал 2 июля 2014 г. после вручения ему копии решения суда от 16 декабря 2010 г. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Д*******й В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти С*********а Н.П., наступившей 22 сентября 2009 г., открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: . Единственным наследником первой очереди после смерти С*********а Н.П. являлся его сын С********в И.Н. (л.д. 12). В период с 8 июня 2009 г. по 7 июня 2010 г. С********в И.Н. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации (л.д. 22). К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С********в И.Н. не обращался. После прохождения службы до августа 2011 года С********в И.Н. проживал в спорной квартире, после чего переехал жить в г. к супруге.

Кроме того, как видно из дела вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. за Д*******й В.Г., как единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата С*********а Н.П., признано право собственности на эту же спорную квартиру в порядке наследования (л.д. 9- 11) и 9 февраля 2011 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение (л.д. 52). По договору дарения от 20 января 2012 г. Д******а В.Г. подарила спорную квартиру своему сыну Е*******у СЕ. (л.д. 73), которому 16 февраля 2012 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя иск С*********а И.Н. о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру, суд исходил из того, что наследник первой очереди С********в И.Н. после возвращения из армии, проживая в спорной квартире, фактически принял наследство после смерти своего отца, от своих прав на наследственное имущество не отказывался. О притязаниях наследника второй очереди Д*******й В.Г., наличии решения суда о признании за ней права собственности на спорную квартиру и о совершенной ею сделке дарения квартиры Е*******у СЕ. истцу до 2 июля 2014 г. известно не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как видно из дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: .

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущест венные права и обязанности. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследо вании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и цен ные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не пре дусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГКРФ).

Удовлетворяя иск и признавая право собственности за С**********м И.Н. на всю спорную квартиру, суд исходил из того, что его отец С********в Н.П. являлся собственником всей квартиры.

Между тем, как видно из дела, С*********а Е.И. (мать С*********а Н.П.) и С********в В.П. (брат С*********а Н.П.) являлись собственниками спорной квартиры по 1/2 доли за каждым на основании договора безвозмездной передачи (договора приватизации) от 12 ноября 2001 г. (л.д. 93). 25 декабря 2003 г. умерла С*********а Е.И., с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь Д******а В.Г., ко торой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. 13 мая 2004 г. умер С********в В.П., с заявлением к нотариусу о при нятии наследства после его смерти обратился брат С********в Н.П., право собственности на наследственно имущество им оформлено не было. С**********й Е.И. и С**********м В.П. завещания не совершались, сведений об обратном материалы дела не содержат. В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследо дателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ). После смерти С**********й Е.И. в 2003 году ее наследниками по зако ну первой очереди являлись дочь Д******а В.Г., а также сыновья С*****н к*в В.П. и С********в Н.П. Впоследствии в 2004 году умер С********в В.П., а в 2009 году С**о р****в Н.П., наследником которого является его сын С********в И.Н.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение судом круга наследников после смерти С*****н к***й Е.И., С*********а В.П. и С*********а Н.П., состав наследственного имущества каждого из наследников, а также способ принятия этими наслед никами наследственного имущества, что судами первой и апелляционной ин станции сделано не было. Между тем от установления данных обстоятельств зависела возмож ность признания за С**********м И.Н. права собственности на всю спорную квартиру. Кроме того, суд при вынесении решения о признании за С**********м И.Н. права собственности на спорную квартиру не учел, что данное имущество отчуждено по договору дарения Д*******й В.Г. своему сыну Е*******у СЕ. 20 января 2012 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и про цессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М* сковского областного суда от 24 августа 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граж данским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи