Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 16-КГ15-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-КГ 15-42 определение г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вавилычевой Т.Ю., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 г. по кассационной жалобе О*******о Н П на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. дело по иску О*******о Н П к О*******о П В о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения О*******о Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : О*******о Н.П. обратилась в суд с иском к О*******о П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 мая 1980 г. между нею и ответчиком был заключён брак, который расторгнут 15 августа 2006 г. В период брака в июне 1984 г. супруги вступили в жилищно строительный кооператив «Новый» для строительства квартиры, на ответчика О*******о П.В. была выписана членская книжка. В 1992 г. ими полностью выплачена стоимость спорной квартиры в размере рублей, оплата осуществлялась за счёт совместных средств, за исключением последнего платежа в размере рублей, который произведён 29 июля 1992 г. по месту её работы безвозмездно.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 г. признано право собственности О*******о П.В. на квартиру, расположенную по адресу: . Обращение ответчика в суд было обусловлено необходимостью надлежащего оформления прав на жилое помещение, поскольку имелись препятствия в регистрации права собственности по причине того, что жилищно-строительный кооператив «Новый» не произвёл перерегистрацию.

При этом между бывшими супругами была достигнута договоренность о том, что никто из них не будет выселять друг друга. С момента расторжения брака в спорной квартире истец проживала периодически, так как ухаживала за больной матерью. В настоящее время в жилом помещении находятся её вещи, она постоянно проживает и пользуется спорным имуществом, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, производит ремонтные работы, приобрела новую мебель. О*******о Н.П. полагает, что её права были нарушены с момента предъявления О*******о П.В. иска в суд о признании её и членов её семьи утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении. Ответчик иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска срока. Решением Кировского районного суда г.

Волгограда от 9 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований О*******о Н.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе О*******о Н.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 ноября 2015 г. кассационная жалоба О*******о Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик О*******о П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О*******о Н.П. и О*******о П.В. с 24 мая 1980 г. по 15 августа 2006 г. состояли в браке. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 г. за О*******о П.В. признано право собственности на квартиру в доме ул. районе г. общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м. Данным решением было установлено, что О*******о П.В. является членом жилищно-строительного кооператива «Новый» с 26 июня 1984 г., полностью внёс паевые взносы за спорную квартиру 29 сентября 1992 г.

Право собственности О*******о П.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2009 г. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что О*******о Н.П. ранее против удовлетворения иска О*******о П.В. не возражала, требований о разделе общего имущества супругов и признании за ней права собственности на % долю квартиры не заявляла, о том, что квартира находится в собственности ответчика знала с момента государственной регистрации права. В связи с этим суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Однако, суд срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня, когда О*******о Н.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента принятия судом решения о признании права собственности на квартиру за О*******о П.В. и регистрации за ним права собственности на квартиру, что противоречит указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в период брака в июне 1984 г. стороны вступили в жилищно-строительный кооператив «Новый» для строительства квартиры. В 1992 г. за счёт совместных средств ими полностью выплачена стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , - в размере рублей. После расторжения брака раздел имущества бывших супругов О*******о, в том числе спорной квартиры, не производился, имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов. То обстоятельство, что ответчик в 2009 году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. Ранее в установленном законом порядке права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе оформлены не были, однако пай за квартиру внесён полностью в период брака.

При разрешении иска О*******о П.В. к жилищно-строительному кооперативу «Новый» о признании права собственности на квартиру по делу № О*******о Н.П. не возражала против оформления права собственности на квартиру за бывшим супругом, поскольку продолжала пользоваться этой квартирой как сособственник. При этом отказ от совместно нажитого в браке имущества и прав на него ею не заявлялся. Истец проживает в указанном жилом помещении, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, производит ремонтные работы. Обратного при рассмотрении дела ответчиком не доказано. По утверждению истца, О*******о П.В. выразил намерение продать спорную квартиру без учёта её прав, как сособственника, и в 2015 г. обратился в суд с иском о признании О*******о Н.П. и членов её семьи утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Таким образом, О*******о Н.П. о нарушении своих прав узнала только в 2015 г. и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Судом эти существенные для дела обстоятельства не учитывались и не проверялись. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о том, что спорная квартира является совместной собственною сторон, и с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Из объяснений истца в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что своё намерение продать спорную квартиру посторонним лицам без учёта её прав ответчик реализовал и в настоящее время новый собственник квартиры предъявляет к ней требование о выселении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть это обстоятельство и, при необходимости, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: