Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 20-КГ15-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-КГ15-12 определение г. Москва , 24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Вавилычевой Т.Ю., Назаренко Т.Н., рассмотрела с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г******а З М к Г*******й Г П , нотариусу г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Н**********й З.Ч. и Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан в г. Дагестанские огни об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменения в зарегистрированное право на жилой дом, по кассационной жалобе Г*******й Г.П. на решение городского суда г.

Дагестанские огни Республики Дагестан от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****в З.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 16 января 2012 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , и возложении обязанности на Г******у Г.П. не чинить препятствия в возведении забора.

Во время рассмотрения дела истцу стало известно, что его брат Г*****в З.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на весь спорный дом после смерти отца - Г******а М.С., наступившей в 2001 году. После смерти Г******а З.М. в 2006 году его супруга Г******а Г.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону на весь спорный дом, что истец считает незаконным, поскольку он после смерти отца вступил во владение наследственным имуществом: занимал до смерти отца [адрес скрыт] в доме, продолжает пользоваться ею и после смерти отца. Комната находится рядом с домом, возведенным им к дому отца при его жизни.

Просил суд установить факт принятия им наследства - Уг части дома, расположенного по адресу: , признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г******у З.М., внести соответствующие изменения ЕГРП, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г*******й Г.П., признать право собственности на У* часть спорного дома. Решением городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 9 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 5 октября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения городского суда г.

Дагестанские огни Республики Дагестан от 9 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2014 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного дома, расположенного по адресу: , являлся Г*****в М.С., который умер в 2001 году. Наследниками первой очереди к имуществу Г******а М.С. являлись Г*****в З.М. (истец) и Г*****в З.М. (брат истца). 14 мая 2003 г. Г******у З.М. (брату истца) было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Г******а М.С. на указанный жилой дом. Право собственности Г******а З.М. (брата истца) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 г. Г*****в З.М. умер 24 января 2006 г. Наследником первой очереди к его имуществу являлась супруга Г******а З.М. - Г******а Г.П. 14 января 2011 г. Г*******й Г.П. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Г******а З.М. на спорный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Г******а З.М. о признании за ним права собственности на Уг часть жилого дома и признавая недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство после смерти Г******а М.С. и Г******а З.М. (брата истца), суд исходил из того, что истец фактически принял наследство. Отклоняя доводы Г*******й Г.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данный срок не пропущен, поскольку Г*****в З.М. узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела городским судом г. Дагестанские огни в 2012 году. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оформление прав на наследственное имущество, получение свидетельства о праве на наследство, обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства являются правом истца и не ограничивается сроками.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Г******а М.С, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Между тем, устанавливая факт принятия наследства Г*******м З.М. после смерти Г******а М.С, суд не принял во внимание, что решением городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 16 января 2012 г. Г******у З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Г*******й Г.П. о признании права собственности на жилой дом, жилую [адрес скрыт] спорного жилого дома. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, согласно решению городского суда г.

Дагестанские огни от 16 января 2012 г. Г*****в З.М. (истец) не принимал наследственное имущество отца и не подавал нотариусу заявление о принятии наследства. Основанием исковых требований Г******а З.М. являлись обстоятельства, связанные с переходом прав на имущество отца истца в порядке наследования. Иных оснований возникновения права собственности на спорную часть дома истцом заявлено не было. Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Г******а З.М., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, что не было учтено судом при разрешении спора, а выводы суда о фактическом принятии Г*******м З.М. наследства направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, противоречат закону и установленным обстоятельствам выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленным Г*******м З.М. требованиям о признании недействительными ранее выданных Г******у З.М. (брату истца), Г*******й Г.П. свидетельств о праве на наследство по закону и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках спорного жилого дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по иску Г******а З.М. (истца) к Г*******й З.П. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Г*******й З.П. к Г******у З.М. о возложении обязанности освободить комнату, было установлено, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал в марте 2003 года, в момент получения им технического паспорта на вновь построенный дом и получения Г*******м З.М. (братом истца) технического паспорта на спорный дом. Ссылка суда на то, что о нарушении своих прав Г*****в З.М. узнал только при рассмотрении иска в 2011 году, противоречит установленным ранее постановленным решением суда фактам, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, несостоятельны, поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Г******а З.М. (брата истца) и Г*******й Г.П. на наследственное имущество. На указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи