Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 18-КГ15-141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ15-141 определение г. Москва 22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П**********й С Г и Л*******й В В к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Т******у О.В., поддержавшую доводы жалобы, С***л Е.Ф., представителя П**********й С.Г. и Л*******й ВВ., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П*********а С.Г. и Л******а В*. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, просили признать право собственности на участок канализации, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: .

Для подключения к системе канализации ими за свой счёт с получением необходимых разрешений и соблюдением установленных требований построен участок канализации, в государственной регистрации права на данный объект истцам отказано в связи с отсутствием акта ввода его в эксплуатацию, в выдаче которого ответчик отказал. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г., иск удовлетворён. Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 21 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П*********а С.Г. и Л******а ВВ. являются застройщиками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Для подключения жилого дома к наружным и внутренним сетям водоснабжения и водоотведения истцами были получены технические условия.

На основании технических условий ООО «Константа-юг» в 2012 г. был разработан проект водоснабжения и водоотведения наружных и внутренних сетей жилого многоквартирного дома по ул. и выполнено строительство линейного объекта - канализации протяжённостью 587 м к многоквартирному жилому дому. Актом №118 от 22 марта 2013 г., выданным ООО «Краснодар Водоканал» данная канализация была допущена к эксплуатации. При обращении истцов за государственной регистрацией права на канализацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, им было отказано в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что участок канализации от многоквартирного дома до ввода в городскую систему канализации построен за счёт истцов, с получением необходимых разрешений и в соответствии с установленными требованиями, права третьих лиц при этом не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 97) следует, что сооружение с кадастровым номером (водопровод) расположено в границах кадастровых кварталов 23:43:0142003, 23:43:0142046, а также пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами и . Земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар (л.д. 112). Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 113). Таким образом, сведений о том, что земельные участки, на которых расположена канализация, находятся в собственности истцов, сторонами при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права на самовольную постройку за лицами, не являющимися собственниками земельного участка.

Кроме того, в силу закона самовольной является постройка, которая создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, и право собственности на такую постройку за лицом, её осуществившим, признано быть не может. При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о целевом назначении земельного участка, на котором находится самовольная постройка, между тем, без установления данных обстоятельств нельзя разрешить вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора суду также надлежало установить, является канализация общим имуществом возведённого ими многоквартирного дома, либо может существовать как самостоятельный объект права. П**********й С.Г. и Л*******й ВВ. ставился вопрос о признании за ними права собственности на канализацию как на обособленный объект, однако его целевым назначением является обслуживание и обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного жилого дома. Вопрос о том, может ли канализация существовать как обособленный объект права собственности, судом не исследовался. В решении суд указал, что прочие собственники многоквартирного дома согласовали вопрос узаконивания и признания права собственности на канализацию, они не возражают против признания данного права за истцами.

Однако по смыслу ст. 36 и 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников многоквартирного дома наделено полномочиями разрешать вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 290 ГК Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Таким образом, вопрос о возможности признания права собственности на общее имущество жилого дома не за всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не мог решаться общим собранием собственников, поскольку распоряжение общим имуществом отдельно от доли в праве собственности противоречит закону.

Эксплуатация многоквартирного жилого дома, возведённого на основании разрешения органа местного самоуправления, предполагает возможность подключения данного дома к городским инженерным сетям, в частности, системе водоснабжения. При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопрос о том, являлось ли разрешение на строительство жилого дома одновременно разрешением на строительство объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Таким образом, суд уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 9 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое^эассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи