Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2015 № 5-КГ15-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-1 определение г. Москва 6 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2015 г. гражданское дело по иску П*****й Н П , П****а С В к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 год, предоставить варианты жилых помещений с учётом существующих обстоятельств, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя П****а С*. по доверенности М*********й Л.А. на решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя П****а С*. по доверенности М********у Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы А********а ВВ., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П****а Н.П., П***в С*. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы о признании распоряжения от 12 февраля 2013 г. о снятии с жилищного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 год, предоставить варианты жилых помещений с учётом существующих обстоятельств и о взыскании судебных расходов в размере руб. В обоснование иска П****а Н.П. и П***в С*. ссылались на то, что они с 1990 года состояли на учёте на улучшение жилищных условий по категории «инвалиды II группы». В настоящее время составом семьи из двух человек занимают комнату площадью 17,6 кв. м в квартире коммунального заселения в доме . Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы от 12 февраля 2013 г. П****а Н.П. и П***в С*. сняты с жилищного учёта в связи с отказом от предложенных им вариантов улучшения жилищных условий. По мнению истцов, распоряжение о снятии с жилищного учёта является незаконным, поскольку П****а Н.П. является инвалидом II группы, имеет онкологическое заболевание, состоит на учёте в онкодиспансере № , в связи с чем подбор предоставляемых квартир для улучшения жилищных условий требует особого внимания, чего ответчиком сделано не было. Последняя предложенная квартира по ул. Рождественской в г. была расположена за МКАДом в крайне экологически неблагоприятном районе, в максимальной удалённости от медицинских учреждений, необходимых П*****й Н.П., а также в отдалённости от места работы П****а С*.

При этом истцы указали также на то, что законодательство, действовавшее на момент принятия их на учёт в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предусматривало снятие с учёта по причине отказа в заключении договора социального найма на предложенную квартиру, в связи с чем за ними сохраняется право состоять на таком учёте до получения или приобретения отдельной квартиры. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя П****а С*. по доверенности М*********й Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя П****а С*. по доверенности М*********й Л.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 11 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации П****а Н.П. не явилась. Представителем П****а С*. по доверенности М*********й Л.А. представлено свидетельство о смерти П*****й Н.П., согласно которому П****а Н.П. умерла 28 августа 2014 г. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П****а Н.П., года рождения, и П***в С*., года рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на основании договора социального найма в [адрес скрыт] площадью 17,6 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения расположенной по адресу: г. , . С 1990 года П****а Н.П. в составе семьи из двух человек состоит на учёте по улучшению жилищных условий по категории «инвалиды II группы». Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы от 9 августа 2012 г. жилое помещение, занимаемое истцами, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. Этим же распоряжением постановлено заключить с П*****й Н.П. и П*****м С*. договор социального найма на указанное жилое помещение без снятия их с жилищного учёта. В 2011 году П*****й Н.П. и П****у С*. как очередникам были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий: - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, [адрес скрыт]; - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв.м по адресу: [адрес скрыт]; - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 47,8 кв.м по адресу: [адрес скрыт].

От указанных вариантов улучшения жилищных условий П****а Н.П. и П***в С*. отказались, о чём сотрудниками Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был составлен акт от 22 ноября 2011 г. На основании п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» ответчиком 9 декабря 2011 г. издано распоряжение № 1744 об исключении П*****й Н.П. и П****а С*. из программы обеспечения жилыми помещениями в 2011 году. В 2012 году П*****й Н.П. и П****у С*. письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе от 14 июня 2012 г. были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий: - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м по адресу: [адрес скрыт]; - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м по адресу: [адрес скрыт].

Согласия на получение перечисленных жилых помещений от П*****й Н.П. и П****а С*. не получено. Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 октября 2012 г. П*****й Н.П. и П****у С*. в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма с освобождением занимаемой площади была предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв.м по адресу: [адрес скрыт], которая распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. № была предоставлена П*****й Н.П. и П****у С*. на семью из двух человек для заключения договора социального найма в качестве последнего предложенного варианта. Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы от 11 декабря 2012 г. истцам разъяснены последствия незаключения договора социального найма на предложенное жилое помещение (отмена распоряжения и снятие с жилищного учёта). Договор социального найма истцы не заключили. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы от 12 февраля 2013 г. № распоряжение от 26 ноября 2012 г. № аннулировано, и этим же распоряжением П****а Н.П. и П***в С*. сняты с жилищного учёта на основании п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 41 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока указанного в ч. 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признаётся уполномоченными органами, принявшими его, недействительным, а гражданин переводится в отдельный список нуждающихся в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 21 настоящего Закона либо снимается с учёта нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным письменным уведомлением его об этом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П*****й Н.П. и П****а С*., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком выполнена установленная Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» обязанность по предоставлению истцам, состоящим на учёте по улучшению жилищных условий жилого помещения, отвечающего всем необходимым требованиям для заключения договора социального найма.

При этом суд первой инстанции также пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка предоставления истцам жилого помещения и снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 41 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины, изложенные истцами, для отказа в заключении договора социального найма какого-либо из предложенных ответчиком вариантов квартир, которые по своим техническим характеристикам, месту расположения и иным критериям полностью отвечали требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Основания для снятия граждан с учёта, которые были приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учёта по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что граждане, поставленные на учёт до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1,3 -6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что П****а Н.П. в составе семьи из двух человек в 1990 году была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по категории «инвалиды II группы», то есть до 1 марта 2005 г., в связи с чем могла быть снята с такого учета согласно ч. 2 ст. 6 Вводного закона по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 г.) предоставляли право на получение жилого помещения по договору социального найма. Судебные инстанции, разрешая спор, сослались на положения ч. 1, 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» как на основание для снятия истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако судебными инстанциями не было учтено, что ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предусматривает возможности снятия с учёта граждан, принятых на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основаниям, установленным законами субъектов Российской Федерации, в том числе положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Снятие истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий могло производиться ответчиком исходя из положений ч. 2 ст. 6 Вводного закона по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений определены в ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой органам государственной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено право устанавливать основания для снятия граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить имелись или нет предусмотренные ч. 2 ст. 6 Вводного закона основания для снятия истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд эти юридически значимые обстоятельства не устанавливал, а правовую оценку действиям ответчика дал только исходя из норм Закона г.

Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности снятия истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признан законным. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами закона, а также разрешить в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца П*****й Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.