Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № АПЛ14-640

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-640 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 29 января 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В. при секретаре П****е А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б*****а А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Б*****а А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г., которым в удовлетворении заявления Б*****а А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : по приговору Свердловского областного суда от 25 марта 2013 г. Б****в А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 г. приговор в части изменен, Б****в А.А. оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Б****в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указав, что продолжительность досудебного производства по делу составила 52 месяца 6 дней. Общая продолжительность судопроизводства по делу значительна, при этом за образовавшиеся задержки он не несёт ответственности, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия и своими правами не злоупотреблял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. Б*****у А.А. восстановлен срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Б*****а А.А. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что продление срока содержания под стражей для проведения экспертиз и очных ставок незаконно, так как экспертизы уже были проведены ранее, а очные ставки так и не проводились.

Кроме того, большое количество времени было затрачено на проведение следственных действий в отношении всех подсудимых для подтверждения их причастности в совершении преступления, предусмотренного статьёй 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя обвиняемыми неоднократно заявлялись ходатайства об изменении квалификации их действий, а впоследствии приговором суда все обвиняемые были по этой статье оправданы. Б****в А.А. отбывает наказание в исполнительной колонии строгого режима, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 1-3 статьи б 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Б*****а А.А. не было нарушено. Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, правильно установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Б*****а А.А. составила 1 год 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия.

При этом суд правомерно не согласился с доводом заявителя, что продолжительность досудебного производства по делу составила 52 месяца 6 суток, поскольку уголовное преследование в отношении Б*****а А.А. начато 22 июня 2010 г., когда им была написана явка с повинной и даны показания в качестве подозреваемого, а не 24 января 2005 г., когда было возбуждено уголовное дело, как ошибочно считает заявитель. Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признаётся) подозреваемым (обвиняемым).

Об окончании следственных действий Б****в А.А. и его защитник были уведомлены 24 ноября 2011 г. (т. 38 л.д. 153), до 15 марта 2012 г. установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 39 л.д. 61). 3 апреля 2012 г. Б****в А.А. и его защитник дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 39 л.д. 229). Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Свердловский областной суд 16 апреля 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения экспертиз и очных ставок, а также то, что во время судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение по статье 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимым органами следствия, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований считать право на судопроизводство в разумный срок нарушенным. Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные заседания Свердловским областным судом назначались своевременно, слушания велись непрерывно, периоды неактивности суда были непродолжительны.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 месяца 4 дня и также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Б*****а А.А. составила 3 года 2 месяца 5 дней. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырём годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела и его большой объём (59 томов, из которых 49 следственных, 56 свидетелей, 17 потерпевших и 13 обвиняемых), что затрудняло его рассмотрение, действия органов предварительного следствия и Свердловского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела правомерно признаны судом достаточными и эффективными. С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Б*****а А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б*****а А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных судом доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б*****а А А - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Горшков