Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 5-КГ12-104

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП2-104 определение г. Москва 19 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. гражданское дело по иску Б******й Л С , действующей в интересах Д********й А В , к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре Центрального административного округа г. Москвы, К*****с Е Е , З*****у А Ю о признании права пользования жилым помещением, признании р**********я префектуры Центрального административного округа г. Москвы недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, регистрации в жилом помещении по кассационной жалобе Б******й Л С , действующей в интересах несовершеннолетней Д********й А В , на решение Дорогомиловского районного суда г.

Москвы от 9 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Б******й Л.С. и ее представителя К*********а А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в г.

Москве Ч*********о Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б*****а Л.С., действующая в интересах Д********й А.В., года рождения, обратилась 1 марта 2010 г. в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре Центрального административного округа (далее - ЦАО) г. Москвы, К*****с Е.Е., З*****у А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании р**********я префектуры ЦАО г.

Москвы недействительным, признании д******а социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, регистрации в жилом помещении. В обоснование иска Б*****а Л.С. указала, что является опекуном несовершеннолетней Д********й А , которая зарегистрирована по месту регистрации ее умершей матери в комнате квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: . Однако по э***у адресу А никогда не вселялась и не проживала, с рождения была фактически вселена и проживала как член семьи вместе со своим отцом Д********м В.Ю. и бабушкой Д********й А.М. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: . Нанимателем э**й квартиры являлась Д*******а А.М. Отец несовершеннолетней - Д******н В.Ю. и бабушка - Д*******а А.М. скончались 19 января 2009 г. Р***********м префектуры ЦАО г.

Москвы от 16 июля 2009 г. спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено по д******у социального найма К*****с Е.Е. и З*****у А.Ю. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Б******й Л.С, действующей в интересах Д********й А.В., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 16 ноября 2012 г. Б*****а Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Б******й Л.С. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 февраля 2013 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , являлась Д*******а А М , совместно с которой в спорной квартире проживал и был зарегистрирован ее сын Д******н В Ю . Родителями несовершеннолетней Д********й А В , года рождения, являлись Д******н В.Ю. и К*********а А В . При рождении Д*******а А была зарегистрирована по месту регистрации матери К**********й А.В. в комнате площадью 23,1 кв. метра в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: . К*********а А.В. умерла 21 июля 2008 г.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 г. Д******н В.Ю. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Д********й А.В. Распоряжением Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 25 декабря 2008 г. над несовершеннолетней Д********й А.В. установлена опека, опекуном назначена Б*****а Л.С. Этим же р***********м органа опеки и попечительства место жительства несовершеннолетней Д********й А на время опеки было определено с опекуном Б******й Л.С. по адресу: г. , ; на опекуна возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечной Д********й А , в том числе по обеспечению сохранности жилого помещения; установлены ограничения на продажу, обмен и другие действия с жилым помещением, находящимся по адресу: . Д******н В.Ю. и Д*******а А.М. умерли 19 января 2009 г.

На комнату площадью 23,1 кв. метра в квартире по указанному адресу в пос. Д********й А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 2009 г. Р***********м префектуры ЦАО г. Москвы от 16 июля 2009 г. № 2706-рзп спорное жилое помещение по адресу: г. предоставлено по д******у социального найма К*****с Е.Е. и ее сыну З*****у А.Ю. Договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с К*****с Е.Е. 16 октября 2009 года. З****в А.Ю. включен в д*****р социального найма в качестве сына нанимателя.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Д*******а А со дня своего рождения до и после смерти своей матери К**********й А.В., наступившей в июле 2008 г., а также до лишения родительских прав ее отца Д*******а В.Ю. и установления над ней опеки в декабре 2008 г. постоянно, более 13 лет, проживала в г. по адресу: , с отцом Д********м В.Ю. и бабушкой Д********й А.М. ввиду болезни матери открытой формой туберкулеза. С рождения А состояла на учете в детской поликлинике по месту жительства. В период с сентября 1998 года по май 2002 года посещала детский сад № компенсирующего вида Западного административного округа г. Москвы. Училась в школе № по месту жительства. Бабушка имела намерение зарегистрировать внучку в э**й квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Д********й А не возникло, поскольку родители определили место жительства ребенка по месту жительства матери (К**********й А.В.) по адресу: и именно э*о жилое помещение закреплено за несовершеннолетней р***********м Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 25 декабря 2008 г. при установлении над ней опеки. Указанным р***********м органа опеки и попечительства место жительства несовершеннолетней Д********й А на период опеки определено с опекуном Б******й Л.С.

Ни отец несовершеннолетней Д********й А - Д******н В.Ю., ни ее бабушка - Д*******а А.М., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения, по вопросу вселения несовершеннолетней Д********й А в спорное жилое помещение и изменения д******а социального найма в компетентные органы не обращались. Кроме того, Д******н В.Ю. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Д********й А . Также, по мнению суда первой инстанции, само по себе проживание несовершеннолетней в квартире с отцом и бабушкой в отсутствие выраженной воли нанимателя на вселение и включение члена семьи в д*****р социального найма не порождает возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением и утрату с э***о времени права на жилое помещение по месту жительства матери, где Д*******а А была зарегистрирована с рождения.

Выводы суда первой инстанции и их обоснование признал правильными суд второй инстанции. При э**м суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что несовершеннолетняя Д*******а А.В. права на спорное жилое помещение к моменту лишения отца родительских прав не приобрела, а потому за ней не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из д******а найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на э*о письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между э***и гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по д******у социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по д******у социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по д******у социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по д******у социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего д******а социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном д******е нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ). Согласно п. 4 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

По настоящему делу судом установлено, что несовершеннолетняя Д*******а А со дня своего рождения, года, постоянно, более 13 лет, проживала с отцом Д********м В.Ю. и бабушкой Д********й А.М. в г. . С рождения состояла на учете в детской поликлинике по месту жительства в г. , посещала детский сад, школу в г. . Бабушка имела намерение зарегистрировать внучку в э**й квартире.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили надлежащей правовой оценки суда при разрешении исковых требований Б******й Л.С. Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный д*****р социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном д******е.

Вместе с тем несоблюдение э**й нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком э*о не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Однако суд, принимая решение по делу, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение несовершеннолетней Д********й А в спорное жилое помещение ее отцом Д********м В.Ю. и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Д********й А.М. на протяжении 13 лет, а также ее непроживание по месту регистрации в комнате площадью 23,1 кв. метра в квартире коммунального заселения в пос. по месту жительства и регистрации ее матери К**********й А.В. Приведенные обстоятельства судом были установлены. Следовательно, с учетом положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ Д*******у А следовало признать приобретшей равное с нанимателем Д********й А.М. и другими членами семьи нанимателя (Д********м В.Ю.) право пользования спорным жилым помещением по д******у социального найма с момента вселения ее отцом в жилое помещение в качестве члена семьи. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права несовершеннолетней в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Приобретенное Д********й А право пользования спорным жилым помещением сохранялось за нею согласно нормам п. 4 ст. 71 СК РФ и после прекращения семейных отношений с отцом Д********м В.Ю. в связи с лишением его родительских прав. Возникновение у несовершеннолетней Д********й А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2009 г. права собственности на комнату в квартире коммунального заселения также не может служить основанием для ограничения или условием реализации ею права пользования иным жилым помещением. Поскольку у несовершеннолетней Д********й А.В. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. , , то у префектуры ЦАО г. Москвы не имелось оснований для предоставления данного жилого помещения, как не свободного от прав третьих лиц, К*****с Е.Е. и З*****у А.Ю. и заключения с К*****с Е.Е. д******а социального найма.

Нарушение требований ЖК РФ при принятии префектурой ЦАО г. Москвы решения о предоставлении К*****с Е.Е. и З*****у А.Ю. спорного жилого помещения по д******у социального найма является с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ основанием для признания э***о р**********я, а также заключенного на его основании с К*****с Е.Е. д******а социального найма недействительными и выселении проживающих в данном жилом помещении К*****с Е.Е. и З*****а А.Ю. В связи с изложенным вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Д********й А.В., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск Б******й Л.С, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым: - признать за несовершеннолетней Д********й А В , года рождения, право пользования жилым помещением по д******у социального найма, расположенного по адресу: г. ; - признать р**********е префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 16 июля 2009 г. № 2706-рзп о предоставлении К*****с Е.Е. и З*****у А.Ю. жилого помещения по программе 2009 года и заключении д******а социального найма, а также заключенный с К*****с Е.Е. на основании данного р**********я д*****р социального найма № от 16 октября 2009 г. недействительными; - выселить К*****с Е.Е. и З*****а А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. , с предоставлением другого жилого помещения по д******у социального найма; - снять К*****с Е.Е. и З*****а А.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. . Председательствующий Судьи