Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 22.12.2011 № ГКПИ11-2001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-2001

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 декабря 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш****а Р Е об оспаривании пункта 104 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании А******а А.К., А******а З.Г. и других осужденных к смертной казни»,

установил :

Ш***в Р.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 104 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании А******а А.К., А******а З.Г. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, ссылаясь на то, что к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании он не обращался, приговор о назначении ему смертной казни не подлежал исполнению в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку пожизненное лишение свободы ему по приговору суда не назначалось, Указ в оспариваемой части привел к незаконному содержанию его под стражей, а также лишил его права на снижение наказания в судебном порядке.

О времени и месте судебного заседания Ш***в Р.Е. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации К******а Н.А. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует Конституции Российской Федерации и иному федеральному законодательству.

Кроме того, Ш*****м Р.Е. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации К*******й Н.А. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Ш****а Р.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором суда присяжных Московского областного суда от 1 августа 1997 г., оставленным без изменения определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., Ш***в Р.Е. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Пунктом 104 Указа Ш***в Р.Е. помилован путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89). Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена заявителю более мягким наказанием в виде пожизненного лишения свободы, такая замена не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Ссылку заявителя на подписание Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося отмены смертной казни в мирное время, как на основание для признания Указа незаконным нельзя признать состоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р разъяснил, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (пункт 4.3). При этом в отношении смертных приговоров, вынесенных российскими судами после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол № 6 (16 апреля 1997 г.), Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств (пункт 5).

Издание Президентом Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни и приговоры в отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни.

Довод Ш****а Р.Е. о том, что Указ незаконен, так как помилование произведено помимо его воли, также является несостоятельным. По смыслу статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осужденному возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании. Указ не является препятствием для обращения заявителя с ходатайством о повторном помиловании, а также для обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного оспариваемый правовой акт принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий, прав заявителя не нарушает.

Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

Ш****у Р Е в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев