Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2010 № КАС09-637

-V/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-637 определение г. Москва «14» января 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В С , при секретаре К***к Ю.А., с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П******й С И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 августа 2009г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № района области по кассационной жалобе П******й С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения П******й С*., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила : П*****а С*. работала в должности мирового судьи судебного участка № района области с июня 2001г., имела четвертый квалификационный класс судьи. 28 августа 2009г. решением квалификационной коллегии судей области её полномочия мирового судьи досрочно прекращены с лишением четвертого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи. П*****а С*. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей по мотивам его незаконности, указав в заявлении на то, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел и других нарушений вызваны объективными причинами и высокой нагрузкой на судебном участке.

Оспариваемое решение принято без учета того, что жалоб от граждан на её работу не поступало, а также без учета сведений о её личности и того обстоятельства, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г. в удовлетворении заявления П******й С*. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано. В кассационной жалобе П*****а С*. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам.

На заседании ККС 28 августа 2009г. не рассматривались факты, изложенные в решении ККС, и не выяснялись причины выявленных нарушений процессуальных сроков по делам. В жалобе указала на то, что в представлении председателя областного суда не излагались факты нарушения сроков рассмотрения дел, следовательно, ККС вышла за пределы рассмотрения представления. В жалобе указала также на то, что в решении суда не дана оценка нагрузке, и не учтено то обстоятельство, что права и свободы граждан не были нарушены даже в связи с нарушением сроков рассмотрения дел. Кроме того, судом не проверялся состав ККС. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. № 3132-1(в ред.

Федерального закона от 15.12.2001г. № 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П*****а С*. при исполнении своих полномочий допустила грубое нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, то есть совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей начало рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания, мировым судьей П******й С*. уголовное дело по обвинению Я*****а СА. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (поступило в судебный участок 15 ноября 2007г.) принято к производству 3 декабря 2007г. и назначено к судебному разбирательству на 29 января 2008г. по истечении 1 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. С нарушением указанных в ч. 2 ст. 321 УПК РФ сроков судебного разбирательства, П******й С*. рассмотрены уголовные дела по обвинению Ч******а ВВ. и З*******о В.А. (поступило - 19 марта 2007г., судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2007г.), по обвинению К*******о К.В. (поступило - 2 ноября 2007г., назначено - на 4 февраля 2008г.), по обвинению П**********й И.В. (поступило - 31 октября 2007г., назначено - на 29 января 2008г.), по обвинению Б*******а Р.А. (поступило - 1 февраля 2008г., назначено - на 26 мая 2008г.), по обвинению Л***х Д.Л. (поступило - 4 февраля 2008г., назначено - на 26 мая 2008г.). Аналогичные нарушения допущены мировым судьей в 2008г. по 10 уголовным делам.

Таким образом, вывод суда о том, что грубое нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства, допущенное мировым судьей, повлекло за собой неоправданное нарушение сроков принятия и рассмотрения уголовных дел, судебные постановления по которым принимались по истечении от 1 до 8 месяцев после поступления заявлений и дел в судебный участок, повлекло нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, является правильным. В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ст. 126); судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133); гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст. 154). Судом первой инстанции установлено, что мировым судьёй П******й С*. в январе 2008г. принято к производству 555 заявлений, поступивших в судебный участок в 2007г. (из них: 2 заявления поступили в июне, 23 - в августе, 9 - в сентябре, 84 - в октябре, 437 - в ноябре-декабре).

Нарушение установленных законом сроков принятия заявлений к своему производству и рассмотрения дел было допущено П******й С*. по следующим гражданским делам: Гражданское дело по иску А*******а А.А. к филиалу ООО « регионтеплоэнерго» о защите прав потребителей рассмотрено судьей спустя 3 года (поступило 6 мая 2005г., принято мировым судьёй к своему производству лишь 9 сентября 2005 г., рассмотрено - 9 сентября 2008г.). Гражданское дело по иску Ш*******а Е.В. к Ф******у А.А. о взыскании дополнительных средств на ребенка поступило в судебный участок № 2 июня 2006г., после неоднократного отложения разбирательства дела, 9 декабря 2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (через 2 года 6 месяцев).

Гражданское дело по иску О*****й С*. к И**********м Ю.А. и С*. о возмещении материального ущерба и морального вреда поступило в судебный участок - 9 июня 2006г., рассмотрено спустя 1 год 8 месяцев (14 февраля 2008г.). Кроме того, свыше 1 года 9 месяцев находилось в производстве мирового судьи 6 гражданских дел, от 9 месяцев до 1 года - 7 гражданских дел, от 6 до 9 месяцев - 20 гражданских дел, от 1 до 6 месяцев - 228 гражданских дел. Судом установлено нарушение мировым судьей сроков рассмотрения и по делам об административном правонарушении в отношении Д*********а У Т., К**********а О.А., С*********а А.Н., С******а А.Н., К******а А.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требований процессуального закона мировым судьей П******й С*. носит систематический характер и свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям, отражается на правах и свободах граждан, способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей. С*. 9 Федерального закона от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда. В связи с этим мировой судья несёт ответственность за организацию работы аппарата судебного участка и должен требовать от работников аппарата суда добросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

Однако П*****а С*. не обеспечила своевременную регистрацию дел, что отражено в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей, согласно которому 8 уголовных дел, поступивших в 2007г., были зарегистрированы лишь в 2008г., а 21 дело об административном правонарушении не имело регистрационного номера. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении П******й С*. своих профессиональных обязанностей. Доводы П******й С*. о том, что суд не учёл конкретные обстоятельства: значительную нагрузку, наличие троих детей, ошибочны. Как квалификационная коллегия судей, так и суд первой инстанции располагали указанными данными, которые не могли быть основанием для отмены решения, так как прямо не связаны с виновными действиями судьи, выразившимися в грубом и систематическом нарушении процессуального закона.

Обоснован и вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий мирового судьи приняла во внимание данные, характеризующие П*****у С*. (длительный стаж работы, имеющиеся поощрения, тяжесть совершенного проступка). Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ (ред. от 24 июля 2009г.) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что квалификационная коллегия судей области сформирована в количестве 18 членов коллегии: 12 судей, избранных на собрании судей области 5 марта 2009г., 6 представителей общественности, назначенных постановлением областной Думы от 28 мая 2009г. № 186. Из них на заседании квалификационной коллегии судей 28 августа 2009г. присутствовало 10 членов коллегии, включая Я********а Ю.В. Порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении мирового судьи П******й С*. и прекращении её полномочий судьи не нарушен. решение принято квалификационной коллегией судей области в правомочном составе (присутствовало 10 из 18 членов коллегии), тайным голосованием. Согласно протоколу об итогах тайного голосования за досрочное прекращение полномочий мирового судьи П******й С*. проголосовало 9 членов коллегии.

Представитель общественности Ч***в Б.П., назначенный постановлением областной Думы от 28 сентября 2007г. № 417 в прежний состав ККС, полномочия которой истекли, не вошел в состав новой ККС, но и без его голоса число голосов, поданных за досрочное прекращение полномочий мирового судьи, составляет более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (8 из Ю), Таким образом, довод П******й С*. о том, что судом не проверялся состав квалификационной коллегии судей, необоснован. Утверждение П******й С*. о том, что в представлении председателя областного суда не излагались факты нарушения сроков рассмотрения дел также необоснованно и опровергается справкой по итогам проверки соблюдения сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел по административным правонарушениям за 2008г., приложенной к представлению и которая положена в основу представления.

Квалификационная коллегия судей исследовала конкретные дела, по которым судьей П******й С*. были допущены процессуальные нарушения сроков назначения и рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. При этом суд учел, что в феврале и августе 2007г. П*****а С*. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном п*****е не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П******й С*. - без удовлетворения. Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина В.СКоваль