Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № КАС09-473

Верховный Суд Российской Федерации · 27 октября 2009

Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС

Позиция Верховного Суда

Кассационная коллегия ВС РФ указала: Российская Федерация вправе принимать любые специальные меры контроля в отношении наркотических средств, включённых в Список I Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, учитывая их особо опасные свойства. ФЗ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлен Перечень, включающий героин. УК РФ (примечание к ст. 228) делегирует Правительству РФ полномочия по утверждению крупного и особо крупного размеров. Правительство РФ действовало в пределах своих полномочий. Ссылка на судебные постановления по уголовному делу заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, проверяемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Статьи, которые применил суд

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-473 определение г. Москва «22» октября 2009 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., с участием прокурора Ф*******й А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А************а М В о признании частично недействующим Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006г. № 76, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006г. № 76 утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - постановление). постановление официально опубликовано в «Российской газете», № 29, 11 февраля 2006г. А***********ч М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного указанным Постановлением, в части определения крупного (свыше 0,5 грамма) и особо крупного (свыше 2,5 граммов) размеров наркотического средства героина (диацетилморфина), ссылаясь на то, что Список 1 в оспариваемой им части противоречит федеральному законодательству и нарушает право А************а М.В. на пересмотр постановленного в отношении него приговора Озерского городского суда Челябинской области от 9 августа 2006г.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение. В кассационной жалобе А***********ч М.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. По мнению заявителя, судебные постановления по уголовному делу в отношении него (А************а М.В.) подлежат пересмотру. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу подпунктов «а», «б» пункта 5 статьи 2, пункта «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (вступила в силу для России 3 июля 1996 года) Российская Федерация вправе в соответствии с подписанными ею международными конвенциями принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I данной Конвенции, учитывая его особо опасные свойства, а также если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия, вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства. Наркотическое средство героин (диацетилморфин) указанной Конвенцией включено в Список I.

Федеральным законом от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятым в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в т.ч. список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в который включено наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В соответствии со статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей данной статьи, а также статей 228.1 и 229 указанного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 примечания в ред.

Федерального закона от 05.01.2006г. № 11-ФЗ). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято оспариваемое постановление, которым утвержден крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к крупному, особо крупному размеру и этот вопрос делегирован законодателем Правительству Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе было установить крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, в т.ч. героина.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления по конкретному уголовному делу с участием заявителя не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда по настоящему делу, поскольку оспариваемое (в части) постановление проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано, в данном случае, с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности оспоренного (в части) Постановления сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа издавшего данный нормативный правовой акт, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Просьба заявителя в кассационной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы). Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А************а М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Члены коллегии: А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин

Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС

Этот акт в коте

vs_act(act_id="vs:277602") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно