Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2009 № 18-В09-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В09-61 определение г. Москва «11» августа 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П. Кнышева судей Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман рассмотрела в судебном заседании дело по иску З***о А.А. к С*****у Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселе нии по надзорной жалобе представителя С*****а Г.А. - Э*****н Х.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя З***о А.А. - Д*******а Ю.А., возра жавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З***о А.А. обратился в суд с иском к С*****у Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу г. . В обоснование своих требований указал, что приобрел квартиру в собственность по договору купли - продажи у Д********й Е.Ю. Указанной квартирой пользоваться не может, так как в ней проживает от ветчик и отказывается ее освобождать, что нарушает его права собственника жилого помещения. С****в Г.А. иск не признал. Решением Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. исковые требования З***о А.А. удовлетворены.

Право пользования С******м Г.А. квартирой № дома по ул. в г. признано прекращенным и он выселен из занимаемого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. решение Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представителем С*****а Г.А. - Э*****н Х.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба представителя С*****а Г.А. - Э*****н Х.К. с делом, истребованным судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 мая 2009 г., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит судебные постановле ния подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановле ниями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н******а Л.М. проживала с сестрой С*********й А.М. в двухкомнатной квартире № дома № по улице в городе 12 июня 1987 г. С****в Г.А. заключил брак с Н*******й Л.М., был вселен в у*******ю квартиру и [адрес скрыт]). С********а А.М. и С****в Г.А. в своем заявлении от 16 ноября 1993 г. от участия в приватизации отказались в пользу Н*******й Л.М. (л.д. 27). 29 ноября 1993 г. Н******а Л.М. приватизировала квартиру, по поводу которой возник спор, в единоличную собственность (л.д. 10). 24 мая 2004 г. и 25 ноября 2005 г. Н******а Л.М. передала по договорам дарения по ХА доле у*******й квартиры в собственность Д*******у Ю.А. 28 декабря 2005 г. Д******в Ю.А. передал спорную квартиру по договору дарения Д********й Е.Ю. 20 июня 2008 г. Д*******а Е.Ю. заключила с З***о А.А. договор куплипродажи квартиры № дома № по улице в городе Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в дей ствие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что дейст вие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированно го жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или дого вором.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к друго му лицу является основанием для прекращения права пользования жилым по мещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О привати зации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жи лые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершен нолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обяза тельным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что пра во пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в со ответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и за членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого по мещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации пере чень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным усло вием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квар тиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в до говоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользо вание данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что договоры дарения от 24 мая 2002 г., 25 ноября 2005 г., 28 декабря 2005 г. изначально предусматривали сохранение за С******м Г.А. право пользования квартирой № дома № по улице в городе (л.д. 36 - 38). Между тем в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2008 г., заключенного между Д********й Е.Ю. и З***о А.А., было указано, что С****в Г.А., зарегистрированный в у*******й квартире, не сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением. Однако этим обстоятельствам суд, ограничившись ссылкой на у*******й пункт договора купли-продажи, оценки не дал и вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права. Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда г.

Сочи от 28 августа 2008 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. исполнено, С****в Г.А. снят с регистрационного учета 12 ноября 2008 г. Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, вследствие чего надзорная жалоба представителя С*****а Г.А. - Э*****н Х.К. оставляется без удовлетворения. При таких обстоятельствах указанные выше судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Центрального районного суда г.

Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С*****а Г.А. - Э*****н Х.К. - ба& удовлетворения. Председательствующий Судьи