Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 № КАС08-569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-569 определение г. Москва «6» ноября 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В. Коваля В.С. с участием прокурора: М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А*********й И Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 марта 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи районного суда г. по кассационной жалобе А*********й И.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения А*********й И.Е. и её представителя - А********а В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей области Б*****а Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила : А********а И.Е. работала в должности судьи районного суда г. с сентября 1989 года. Решением квалификационной коллегии судей области от 13 ноября 1996 года ей присвоен третий квалификационный класс. Указом Президента РФ № 914 от 03 августа 2005 года А********а И.Е. назначена на должность судьи районного суда г. без ограничения срока полномочий. Имеет стаж работы по юридической профессии более 26 лет, из них стаж работы в должности судьи 18 лет 6 месяцев.

Председатель областного суда Ананьев В.Н. обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении А*********й И.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубой волоките и нарушениях уголовно-процессуального закона по находившемуся с 8 ноября 2005 года в её производстве уголовному делу в отношении К*******й Н.Н. и других, в результате которых постановленный по данному делу 20 октября 2006 года приговор вступил в законную силу лишь 4 марта 2008 года. Решением квалификационной коллегии судей области от 17 марта 2008 года представление председателя областного суда Ананьева В.Н. о привлечении судьи районного суда г. А*********й И.Е. и других (П*****а В.В. - председателя районного суда г. и В*********й Г.Р. - судьи этого суда) к дисциплинарной ответственности удовлетворено.

На А********у И.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением ее третьего квалификационного класса.

Не соглашаясь с решением квалификационной коллегии судей, А********а И.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила изменить решение ККС области и удовлетворить ее заявление об отставке. В заявлении указала, что наложенное дисциплинарное взыскание является несправедливым и с>ровым. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков рассмотрения дел, поэтому считает, что требования закона она не нарушала. В квалификационную коллегию судей не были представлены материалы, достоверно и полно характеризующие ее. Считает, что квалификационная коллегия судей области допустила нарушения процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как заседание квалификационной коллегии было назначено в период нахождения ее в очередном отпуске за пределами г. представление председателя областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности получено непосредственно перед заседанием квалификационной коллегии 17 марта 2008 г., в связи с чем, она не имела возможности в полной мере ознакомиться с приложенными к представлению документами и материалами проверки, снять с них копии, представить свои возражения и замечания.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А********а И.Е. В кассационной жалобе ссылалась на то, что решение суда необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции не дана оценка конкретным ее действиям в части нарушения закона, отсутствует ссылка на совершение конкретных проступков. В представлении председателя областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности имеется лишь ссылка на постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 года, согласно которому длительность производства по делу К*******й Н.Н. и других не отвечает требованиям «разумного срока». Однако, как отмечено в постановлении, такая длительность и задержки в производстве по делу вызваны «действиями властей», а не конкретно судей. В жалобе ссылалась также на то, что судом не учтена нагрузка, так как отсутствовали статистические данные о ее работе, тяжесть вины и то обстоятельство, что данное уголовное дело было многотомным, с большим количеством свидетелей, часть из которых суд разыскивал. В решении суда ошибочно указано на то, что она не ознакомила К******у Н.Н. с протоколом судебного заседания.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов (статьи 1 и 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе сутей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей области от 17 марта 2008 года А********а И.Е. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное ею при рассмотрении уголовного дела в отношении К*******й Н.Н, К*******а В.А., Д*******а Н.Д. нарушение уголовного процессуального закона, необоснованное затягивание сроков рассмотрения, волокиту, и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенного ею проступка. Судом установлено, что при рассмотрении названного уголовного дела в отношении К*******й Н.Н. и других судья А********а И.Е. не приняла всех необходимых мер для его рассмотрения в разумные сроки, допустила волокиту.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2005 года после отмены приговора, постановленного судьей В*********й Г.Р., уголовное дело поступило в районный суд г. и было передано для рассмотрения судье А*********й И.Е. Согласно справке, составленной заместителем председателя областного суда о движении данного уголовного дела, дело находилось в производстве судьи А*********й И.Е. с 8 ноября 2005 года до 20 октября 2006 года, т.е. 11 месяцев. 20 октября 2006 года под председательством судьи А*********й И.Е. постановлен приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 января 2007 года изменен в части квалификации действий осужденных. При этом, как установлено судом, дело откладывалось неоднократно (14 раз) по разным причинам (неявка адвокатов, свидетелей, государственного обвинителя, болезнь подсудимой).

Данный факт А********а И.Е. не отрицала. Кроме того, судьей А*********й И.Е. было нарушено право осужденной К*******й Н.Н. на ознакомление с протоколом судебного заседания (ст.ст. 47, 259. 260 УПК РФ), в связи с чем постановлением президиума ооласшого суда от 18 июля 2007 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 января 2007 года было отменено, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В постановлении президиума областного суда указано на то, что при подготовке дела к кассационному рассмотрению судья А********а И.Е., приняв от К*******й Н.Н. 24 октября 2006 года заявление с просьбой известить ее о времени изготовления протокола судебного заседания, оставила его у себя. Мер к надлежащей регистрации поступившего заявления не приняла, к материалам дела оно также не было приобщено.

Данных о том, что К******а Н.Н. была извещена о времени изготовления протокола судебного заседания, и ей была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в деле не ИМСС1СЯ. В этой связи, президиумом областного суда вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя районного суда г. П*****а ВВ. и судьи этого суда А*********й И.Е. на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное по делу К*******й Н.Н. и других, повлекшее неоправданное увеличение сроков судопроизводства. Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года дело в отношении К*******й Н.Н. и других лиц из президиума областного суда было возвращено в кассационную инстанцию и затем поступило в районный суп 28 августа 2007 года для выполнения требований статей 47, 259, 260 УПК РФ. Однако вновь дело было направлено на кассационное рассмотрение только 14 февраля 2008 года.

Суд обоснованно признал, что дело находилось также в производстве с) дьи А*********й И.Е. после снятия его с кассационного рассмотрения более 5 месяцев, несмотря на то, что 25 сентября 2007 года требования статей 47, 259, 260 УПК РФ были выполнены. Вывод суда о том, что допущенные судьей А*********й И.Е. нарушения уголовного процессуального закона, необоснованные задержки в судопроизводстве по данному уголовному делу, привели к тому, что постановленный 20 октября 2006 года в отношении К*******й Н.Н. и других лиц обвинительный приговор вступил в законную силу лишь 4 марта 2008 года, является правильным.

Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из юю, что А*********й И.Е. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые ь -илу пункта I статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи. В связи с изложенным, довод в кассационной жалобе о том, что ни судом первой инстанции, ни квалификационной коллегией судей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно нормы законодательства ею были нарушены, несостоятелен.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка А*********й И.Е. на то, что судом и квалификационной коллегией судей оставлены без внимания данные, характеризующие ее и ее деятельность, противоречит материалам дела и не может являться основанием к отмене решения суда по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка.

Проверяя довод А*********й И.Е. о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом требований статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на её заседании присутствовало 16 из 20 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей, решение о прекращении полномочий судьи А*********й И.Е. принято более чем двумя третями голосов членов коллегии судей, принимавших участие в заседании (за -15, против - 1).

При назначении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей учла тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав граждан, данные о профессиональных качествах судьи, предшествующую работу за 2005-2007 годы и признала допущенные нарушения достаточными для применения дисциплинарного взыскания о досрочном прекращении полномочий судьи. Таким образом, довод заявительницы в кассационной жалобе о том, что в квалификационную коллегию судей не были представлены материалы, характеризующие её и её работу, необоснован.

То обстоятельство, что квалификационной коллегией судей одновременно рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и других судей районного суда, не влечет отмену решения квалификационной коллегии судей, поскольку законом не установлено запрета на рассмотрение представления в отношении нескольких судей о привлечении к дисциплинарной ответственности на одном заседании квалификационной коллегии судей, голосование по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности каждого из судей проводилось отдельно, результаты голосования отражены в решении квалификационной коллегии. Утверждение А*********й И.Е. о том. что не было нарушено право осужденной на ознакомление с протоколом и К******а Н.Н. была ознакомлена с протоколом судебного заседания, не нашло своего подтверждения.

Доводы А*********й Е.И. о том, что она не имела возможности в полной мере ознакомиться с представлением и приложенными к нему документами, материалами проверки, представить свои возражения и замечания, несостоятельны, поскольку по фактам, изложенным в представлении, она давала письменные объяснения председателю областного суда в феврале 2008 г. А********а И.Е. принимала участие в заседании ККС 17 марта 2008 года, давала объяснения, ходатайств об отложении заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами ККС не заявляла. Ссылка в кассационной жалобе на сложность дела, на то, что Уголовнопроцессуальным кодексом не предусмотрен срок рассмотрения уголовного дела, не опровергает вывод суда о нарушении по вине А*********й И.Е. разумных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении К*******й Н.Н. и других лиц. повлекшем нарушение прав и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2007 года вступило в силу постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 19126/02 «К******а против Российской Федерации», вынесенное 2 ноября 2006 года.

При рассмотрении данной жалобы Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности судебных процедур, не отвечающей требованию «разумного срока», в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении К*******й Н.Н. В связи с этим Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить К*******й Н.Н. в возмещение морального вреда евро. В соответствии с пунктом I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Однако при рассмотрении названного уголовного дела А********а И.Е. допустила нарушения уголовного процессуального закона, разумных сроков рассмотрения уголовного дела, необоснованные задержки в судопроизводстве. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 I ода оставить без изменения, а кассационную жалобу А*********й И.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии: А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль