Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 22.05.2008 № ГКПИ08-1207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1207 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 мая 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора С********й Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С*****й Е Л об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 27 февраля 2008 г., установил : С****а Е.Л. работала судьей с октября 1991 г., Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. № 1406 назначена на должность судьи городского суда области без ограничения срока полномочий, имела второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 27 февраля 2008 г. на С****у Е.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена второго квалификационного класса судьи. Заявление С*****й Е.Л. об отставке с 9 января 2008 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» оставлено без удовлетворения. С****а Е.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене названного решения квалификационной коллегии судей. В заявлении указано, что при принятии оспариваемого решения квалификационная коллегия вышла за пределы представления председателя областного суда, в котором не указывалось о совершении ею дисциплинарного проступка при рассмотрении гражданского дела по заявлению Х*******а М.А. об установлении факта принятия наследства.

При этом выводы коллегии о допущенных ею нарушениях по этому делу не соответствуют закону. Что касается рассмотрения гражданского дела по иску Л*****й М.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, то ею действительно были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, но они были вызваны невнимательностью, обусловленной небольшой сложностью дела, наличием в деле заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и чрезмерной загруженностью. С учетом того, что ранее за 16 лет работы судьей она ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, примененное к ней дисциплинарное взыскание считает не соответствующим принципу соразмерности нарушения и ответственности.

Кроме того, к моменту рассмотрения квалификационной коллегией вопроса об ответственности за нарушения, допущенные в 2005 г., истек шестимесячный срок со дня совершения проступка, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявительницы адвокат И*****а И.В. поддержала заявленное требование и просила о его удовлетворении, пояснив, что досрочное прекращение полномочий судьи явно несоразмерно нарушениям, допущенным по одному лишь делу, не учитывает степень вины С*****й Е.Л., данные о ее личности и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Не соблюден квалификационной коллегий и установленный статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срок рассмотрения материалов.

Представитель квалификационной коллегии судей области Г****н М.В. требование С*****й Е.Л. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею совершен дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи. За оспариваемое решение проголосовало 6 членов коллегии из 8 присутствовавших на заседании. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление С*****й Е.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Судом установлено, что поступившее в городской суд исковое заявление Л*****й М.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: , было принято определением судьи С*****й Е.Л. от 7 февраля 2005 г. к производству суда и 11 февраля 2005 г. по делу вынесено решение, которым установлен факт принятия Л*****й М.С. наследства и за ней признано право собственности на квартиру. Принятие заявления к своему производству в нарушение статьи 30 ГПК РФ (об исключительной подсудности исковых требований о правах на жилые помещения суду по месту нахождения этих помещений) С*****й Е.Л. не оспаривается.

Данное обстоятельство она признавала как на заседании квалификационной коллегии судей, так и при подаче настоящего заявления в Верховный Суд Российской Федерации. По указанному делу заявительницей были также допущены другие существенные нарушения закона. С*****й Е.Л. было подписано два текста решения, отличающиеся между собой резолютивными частями (л.д. 61, 62 материалов ККС).

Отвечая на запрос Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и области, С****а Е.Л. в своем письме от 13 апреля 2005 г. сообщила, что при вынесении решения судом ошибочно не были указаны паспортные данные Л*****й М.С, а также технические характеристики квартиры, однако впоследствии судом была уточнена резолютивная часть решения суда, в связи с чем при государственной регистрации прав Л*****й М.С. необходимо руководствоваться текстом решения, в котором указаны как паспортные данные Л*****й М.С, так и технические характеристики квартиры, и решение, в котором все вышеперечисленное не указано, суд считает недействительным, отзывает и просит направить его в адрес суда (л.д. 64 материалов ККС). Между тем ГПК РФ не предоставляет судье право вносить в решение изменения, за исключением исправления описок и явных арифметических ошибок в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Не оспаривается заявительницей и факт рассмотрения дела без извещения сторон о времени и месте судебного заседания. В объяснение причин допущенных нарушений С****а Е.Л. ссылается на невнимательность, обусловленную небольшой сложностью дела, наличие заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и чрезмерную загруженность. Однако, признавая приведенные действия заявительницы дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи, квалификационная коллегия правомерно исходила из того, что нарушения закона С*****й Е.Л., имеющей большой стаж работы в должности судьи и достаточный опыт рассмотрения гражданских дел, свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к соблюдению основополагающих требований процессуального законодательства, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики и умаляют авторитет судебной власти.

Довод С*****й Е.Л. о несоблюдении квалификационной коллегией судей шестимесячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно, Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются. Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей не нарушен.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей представленных материалов с превышением установленного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» месячного срока не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и являться основанием для его отмены. Вместе с тем суд не может согласиться с выводами квалификационной коллегии относительно незаконности действий С*****й Е.Л. при рассмотрении гражданского дела по заявлению Х*******а М.А. об установлении факта принятия наследства в виде однокомнатной квартиры, поскольку в представлении о привлечении С*****й Е.Л. к дисциплинарной ответственности об этом не говорилось. В силу имеющихся у нее полномочий квалификационная коллегия судей не вправе вменять судье совершение тех дисциплинарных проступков, о которых не указывалось в представлении председателя соответствующего суда.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что указанное дело было рассмотрено С*****й Е.Л. с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку в силу статьи 266 ГПК РФ дела об установлении факта принятия наследства подсудны судам по месту жительства заявителя. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : С*****й Е Л в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев