Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2006 № 24-В06-2

Дело №24-В0б-2

определение

г. М о с к в а 19 м а я 2 0 0 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Г.А. Гуляевой, A.B. Малышкина рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К******т Л.В., в интересах несовершеннолетнего сына К к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны РФ о возмещении вреда по случаю потери кормильца по надзорной жалобе Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Г*****я А.Н., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

К******т Л.В. обратилась с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны РФ о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обосновании своих требований указала, что ее муж старший лейтенант К******т Н.М. погиб 1 сентября 2000 года при исполнении правительственного задания в Чеченской Республике. Она получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание сына К выплачиваемую Военным комиссариатом Республики Адыгея.

К******т Л.В. полагала, что в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний ребенок погибшего имеет право на получение единовременной и ежемесячной компенсаций по случаю потери кормильца, выплата которых Военным комиссариатом Республики Адыгея добровольно не производится. В связи с чем истица просила обязать Военный комиссариат Республики Адыгея за счет средств Министерства обороны РФ на содержание сына К за период с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года выплатить руб. коп., и начиная с 25 августа 2004 года, установить ежемесячные платежи в размере руб. коп., с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 года с Военного комиссариата Республики Адыгея за счет средств Министерства обороны РФ в пользу К******т Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскано на содержание сына К , единовременно за период с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года руб. коп., с 25 августа 2004 года ежемесячно по руб. коп. !

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Военного комиссариат Республики Адыгея ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, < а определением от 14 апреля 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная | коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. | В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или I изменения судебных постановлений в порядке надзора являются | существенные нарушения норм материального или процессуального права. | В надзорной жалобе военный комиссариат Республики Адыгея указывает, ! что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права. , Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что старший лейтенант К******т Н.М. проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и 1 сентября 2000 года погиб при исполнении правительственного задания в Чеченской Республике. Удовлетворяя жалобу К******т Л.В., судебные инстанции сослались на положения статей 1084, 1088 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ; в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в связи с чем, пришли к выводу о том, что сын истицы имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. При этом, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ судом ко взысканию присуждены причитающиеся платежи единовременно за три года (с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года). Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку вред причинен истице не Министерством обороны Российской Федерации, вины ответчика в гибели мужа истицы не установлено, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку гибель (смерть) военнослужащего произошла при исполнении служебного долга, то членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы. | Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. \ Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны РФ в отношении истицы обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленное действующим законодательством РФ выполнило в полном объеме, поскольку 24 октября 2000 года В*************й компанией ей было перечислено единовременное пособие в размере руб. и страховое обеспечение в размере руб. Кроме того, истица получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, выплачиваемую Военным комиссариатом Республики Адыгея. | По утверждению Министерства обороны РФ в связи с выплатой в указанных размерах денежных сумм для взыскания в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, поскольку в соответствии с данной нормой Закона возмещение вреда возможно лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, а выплаченный истице размер возмещения существенно выше.

Этому доводу судебными инстанциями правовой оценки не дано. ' В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального права допущена судебная ошибка, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с отказом заявительнице в удовлетворении заявленных требований. | Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ^

определила :

! решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея о преля 2005 года отменить, в удовлетворении иска Председательствуют, Судьи: