Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2006 № КАС06-123

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

| Дело№ КАС06-123 I

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

А.И. Федина членов коллегии:

В.В. Х*******а и Н.К. Т******а с участием прокурора:

Л.Ф. М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 г. гра жданское дело по заявлению Е******а В.А. о признании недействующим аб заца 2, пункта 1 разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями» по кассационной жалобе Е*и с***а В.А. на решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Ж**а С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 де кабря 1992 г. было утверждено разъяснение «О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями».

Е*****в В.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о призна нии недействующим абзаца 2 пункта 1 данного разъяснения, предусматри вающего, что на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.) указанное (в абзаце 1 пункта 1 разъяснения) положение о переносе выходных дней не распространяется. В обоснование заявленного требования Е*****в В.А. сослался на несо ответствие абзаца 2 пункта 1 разъяснения трудовому законодательству РФ (в частности, части 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ) и ограничение его права на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*****в В.А. ставит вопрос об отмене судеб ного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности оспорен ного положения нормативного правового акта и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно части 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Как следует из заявления Е******а В.А., он, выполняя работу, приос тановка которой невозможна по производственно-техническим условиям и в нерабочие праздничные дни (шлифовальщик механосборочного производст ва «Автоваз», в отношении которого установлен график работы, предусмат ривающий работу в праздничные дни) считает, что и на него должно распро страняться приведенная выше часть 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ, ко торой противоречит оспоренное положение разъяснения.

Верховный Суд РФ, признав такое утверждение ошибочным, обосно ванно сослался на то, что частью 2 статьи 112 ТК РФ установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении тех категорий работников, кото рые не должны выполнять работу в нерабочие праздничные дни по характе ру производственно-технических и других условий.

Согласно же части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ работы, приос тановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимо стью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие праздничные дни. Следовательно, в указанных выше случаях на данные работы (перечис ленные в части 4 статьи 112 ТК РФ, одну из которых выполняет и заявитель на предприятии, где установлен сменный режим работы и график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие праздничные дни) положение час ти 2 статьи 112 ТК РФ не распространяется.

Механизм же автоматического переноса выходных дней при совпаде нии их с праздничными днями на режимы работы на производствах, на ко торых приостановка работ невозможна по производственно-техническим ус ловиям (непрерывно действующие организации), на работах, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также на неотложных ремонт ных и погрузочно-разгрузочных работах, неприменим.

В отличие от предусмотренных частью 3 статьи 111 ТК РФ общих вы ходных дней (воскресенье - при пятидневной рабочей неделе, а также вос кресенье и второй выходной день, устанавливаемый коллективным догово ром или правилами внутреннего трудового распорядка организаций) на ра ботах, где установлен график сменности (условия, в которых работает заяви тель, что следует из его заявления), выходные дни для работников устанав ливаются также в соответствии с утверждаемыми графиками сменности. В соответствии же со статьей 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, яв ляются приложением к коллективному договору.

Кроме того, как пояснил на заседании Кассационной коллегии Верхов ного Суда РФ представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ Ж*к С.Е., оспоренное заявителем положение нормативного правового акта не предполагает нарушение прав работников на производст вах со сменным режимом труда (в том числе и прав заявителя) на продолжи тельность работы в течение определенного периода времени, а также на пре доставление определенного времени отдыха и дней отдыха вместо выходных дней согласно графику, совпадающих с праздничными нерабочими днями. В случае же, если составленные работодателем графики сменности не предусматривают замену таких совпадающих дней (праздничных нерабочих дней и дней отдыха по графику), заявитель вправе оспорить в судебном по рядке такие действия работодателя, как неправильное применение абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года № 5.

Таким образом, оспоренная норма акта сама по себе не нарушает тру довых прав заявителя.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному толкованию, как оспоренной нормы акта, так и норм Т*******о кодекса РФ. Поэтому довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора является необос нованным.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила :

решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года оставить без из менения, а кассационную жалобу Е******а В.А. - без удовлетворения.

А.И.Федин Н.К.Т*****в .В.Х****к