Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2005 № 19-В05-10

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

определение Дело№ 19-В05-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И. судей Корчашкиной Т.Е.

Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2005 г. дело по иску Ставропольской таможни к Л******и С К о взыскании таможенных платежей по надзорной жалобе Ставропольской таможни на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2003 г. и определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ставропольская таможня обратилась в суд с иском к Л******и С.К. о взыскании задолженности по таможенным платежам, ссылаясь на то, что 24 сентября 2002 г. ответчик ввез на таможенную территорию Российской Фе дерации автомобиль ». В сентябре 2002 года Л******и С.К. подал в Ставропольскую таможню пакет документов для таможенного оформления принадлежащего ему автомобиля. В связи с представленными ответчиком документами и заявленными сведениями, из которых следовало, что ав томобиль имеет дату выпуска- 1999 год, были начислены в соответствии с действовавшим законодательством таможенные платежи на указанный ав томобиль в сумме рублей копеек, которые Л******и С.К. оплатил полностью.

В ходе проведения в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Рос сийской Федерации последующего таможенного контроля было установлено, что датой выпуска указанного автомобиля является 2000 год, а не 1999 год, как указано ответчиком при таможенном оформлении. Сумма таможенных платежей, подлежащих оплате при оформлении автомобиля « » 2000 года выпуска составляет рублей копейки, то есть Л******и С.К. при таможенном оформлении автомобиля недоплатил таможенные платежи в сумме рубля копейки.

Поскольку на день обращения Ставропольской таможни с иском в суд Л******и С.К., несмотря на неоднократные напоминания, не доплатил таможенные платежи, то в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Рос сийской Федерации налогоплательщик должен выплатить пеню за все время задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолжен ность по оплате таможенных платежей в сумме рубля копейки и пеню в сумме рублей копейки.

Ответчик иск не признал.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2003 года в иске отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Определением президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что таможня не представила доказательств вины Л******и С.К. в подделке либо использовании каких-либо подложных документов и недостоверного декларирования автомобиля.

Между тем, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Феде рации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ГТК РФ от 24 ноября 1999 г. № 814 «Об утверждении правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» при ввозе физическими лицами, следующими через таможенную границу Российской Федерации, транспортных средств (за ис ключением новых транспортных средств), вне зависимости от страны про исхождения, применяется единая ставка таможенных пошлин и налогов. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении автомобиля были рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе данного автомобиля 1999 года выпуска в сумме рублей копеек.

Указанную сумму Л******и С.К. выплатил полностью.

В ходе проведенного Ставропольской таможней контроля в порядке ст. 193 ТК РФ было установлено, что датой выпуска вышеназванного авто мобиля является 19 января 2000 года.

В соответствии с п. 2.2 Приказа ГТК РФ от 24 ноября 1999 г. № 814 «Об утверждении правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» при ввозе физическими лицами, следующими через таможенную границу Российской Федерации, новых транспортных средств (с момента выпуска которых прошло 3 года и менее), страной происхождения которых является иностранное государство, такие лица уплачивают со вокупный таможенный платеж.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при оформлении автомобиля « », 2000 года выпуска составляет рублей копейки. Следовательно, ответчик при таможенном оформлении названного автомобиля 24 сентября 2002 г. выплатил платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме рубля копейки.

Л******и С.К. отказался выплатить данную сумму.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Такой срок установлен ст. 119 Таможенного кодекса Российской Федерации-таможенные платежи уплачи ваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. На основании ст. ст. 172-173 Таможенного кодекса Российской Феде рации декларант-лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Т********м кодексом РФ. При декларировании товаров и транспортных средств декларант в частности обязан:

1. произвести декларирование товаров и транспортных средств;

2. представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;

3. уплатить таможенные платежи.

Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей в полном объ еме (в сумме рубля копейки) Л******и С.К. при оформлении транспортного средства не выполнил, то суд неправомерно отказал Ставропольской таможне в удовлетворении заявленных требований. Что касается отсутствия в действиях Л******и С.К. вины, то данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по уплате установленных законодательством таможенных платежей.

Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права. Надзорная инстанция согласились с таким толкованием и применением норм материального права, что является предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. При таких обстоятельствах и с учетом п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить судебные постановления, вынесенные с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2003 г. и определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 г. отменить.

Принять новое решение: исковые требования Ставропольской таможни к Л******и С К о взыскании таможенных платежей удовлетворить. Взыскать с Л******и С К в пользу Ставропольской таможни задолженность по оплате таможенных платежей в сумме руб. коп. и пени в сумме руб. ^оц., а всего - руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: