Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.09.2005 № 5-В05-68

Дело № 5-В05-68

определение

г. Москва « 0 9 » сентября 200 5 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей В.П. Василевской и А.Н. Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л****а К

Н к Н****р Г

Ю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Н****р Г.Ю. к Л****у К.Н. о признании его неприобретшим право на жилую площадь по надзорной жалобе Н****р Г.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года и определение президиума Московского городского суда от 03 июня 2004 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевской, объяснения Л****а К.Н. и его адвоката Р********й Н.Я., просивших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Л***к К.Н. обратился в суд с иском к Н****р Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой , в которой с 1997 года проживал с братом Л*****м П.Н., умершим 29 октября 2000 года. В начале 2000 года брат зарегистрировал брак с ответчицей, которая после смерти брата не пустила его в квартиру, поменяв замки.

Н****р Г.Ю. обратилась в суд с иском к Л****у К.Н. и указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее умершему мужу. В квартире был прописан его брат, но в ней ответчик никогда не проживал.

Решением Савеловского межмуниципального суда от 20 июня 2001 года иск Л****а К.Н. удовлетворен, а в иске о признании его неприобретшим право на жилую площадь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2001 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 июля 2002 года по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ были отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года иск Л****а К.Н. удовлетворен, Н****р Г.Ю. обязана не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, а в удовлетворении иска о признании Л****а К.Н. не приобретшим право на жилое помещение было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года дело по надзорной жалобе Н****р Г.Ю. направлено для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

Определением президиума Московского городского суда от 3 июня 2004 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года дело по надзорной жалобе Н****р Г.Ю. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевской от 17 августа 2005 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н****р Г.Ю. просит отменить решение и последующие судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из решения суда, 20 февраля 1997 года спорное жилое помещение было куплено на основании договора купли-продажи, куда вселился и стал проживать с собственником на правах члена его семьи, произведя регистрацию в данном жилом помещении 2 сентября 1997 года, брат, Л***к К.Н. С весны 1999 года в этой квартире стала проживать с собственником, Л***к П.Н., Н****р Г.Ю., которая впоследствии зарегистрировала свой брак и проживание в квартире. Со времени вселения в ней временно в связи с ремонтом не жил Л***к К.Н., которому после смерти собственника квартиры стала чинить препятствия в проживании Н****р Г.Ю.

В связи с тем, что Н****р Г.Ю. и Л***к К.Н. проживали в квартире на правах членов семьи собственника, который их право пользования жилым помещением не оспаривал, то суд признал неправомерными действия Н****р Г.Ю. и обязал не чинить препятствий Л****у К.Н. в пользовании жилым помещением. Суд обоснованно указал, что Н****р Г.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Л***к К.Н. не приобрел при жизни брата право пользования жилым помещением, тогда как его пояснения о совместном проживании подтверждены представленными Л*****м К.Н. доказательствами, в том чсиле показаниями свидетелей К***о Л.Г., О******й Т.Г. и письменными доказательствами.

В надзорной жалобе Н****р Г.Ю. указывает на неверное применение к установленным обстоятельствам ст.ст.54, 127 и 131 Жилищного кодекса РСФСР, указывая на прекращение семейных отношений между братьями после регистрации брака одного из них, возникновения между ними соглашения об освобождении квартиры Л*****м К.Н. после регистрации брака.

Однако доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права являются несостоятельными.

В надзорной жалобе предлагается руководствоваться ч.2 ст. 127 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, по мнению Н****р Г.Ю., Л***к К.Н. утратил право пользования квартирой в связи с имеющимся устным соглашением с братом об освобождении квартиры, необходимой ему для проживания с женой.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственниками квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст.131-137 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленным проживание в спорной квартире Л****а К.Н. на правах члена семьи собственника, наличие у него права пользования квартирой совместно с собственником, поскольку при вселении не было оговорено иного.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно указал, что на время ремонта квартиры в ней никто не проживал, после ремонта в квартире супруги до смерти собственника проживали вдвоем около недели, а поэтому временный характер не проживания в квартире не является основанием к признанию прекращенными семейных отношений между братьями и утрату Л*****м К.Н. права пользования квартирой. Соглашения об освобождении квартиры при условии решения жилищной проблемы его и матери Л*****м К.Н. не отрицается.

Однако данное соглашение было под условием, которое не оспорено, достигнуто между братьями, участником данного соглашения Н****р Г.Ю. не являлась, Л***к П.Н. при жизни право пользования братом квартирой не оспаривал.

В настоящее время, по утверждению Л****а К.Н., собственниками квартиры являются мать умершего и его жена, Н****р Г.Ю.

При таких обстоятельствах факт временного отсутствия в спорной квартире Л****а К.Н. не является основанием к признанию отсутствия у него права пользования квартирой, поскольку временное отсутствие члена семьи собственника в квартире не влечет таких последствий в соответствии с жилищным законодательством, а устное соглашение между братьями было обусловлено вышеуказанным условием и таких последствий также не предусматривало.

Таким образом, постановлено правильное по существу решение, существенных нарушений процессуального и материального норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

Надзорную жалобу Н****р Г Ю оставить без удовлетворения, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года и определение президиума Московского городского суда от 03 июня 2004 года - без изменения.