Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2004 № 49-Г04-48

№49-Г04-48

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 21 мая 2004 года граждан ское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан в интересах государства и общества о ликвидации общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкортостан по кассационной жалобе общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкор тостан от 9 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкортостан адвоката К******й Г.А. (ордер № 26 от 18.05.04), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Председательствующего Судей Кнышева В. П.

Пчелинцевой Л.М.

Нечаева В.И.

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о ли квидации общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкор тостан, ссылаясь на то, что деятельность данной общественной организации проводится в нарушение норм Конституции РФ и действующего законода тельства, поскольку образовательная и медицинская деятельность Центра «Дианетика» Республики Башкортостан осуществляются без соответствующих лицензий и представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и свободы человека.

Заявление прокурора было поддержано представителем Главного управ ления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкор тостан.

Представители общественной организации Центр «Дианетика» Респуб лики Башкортостан исковые требования прокурора не признали.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 года заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене решения суда, как вы несенного с нарушением норм материального и процессуального права, и при нятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления прокурора Республики Башкортостан о ликвидации общественной организации Центр «Дианетика» Республики Башкортостан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо мо жет быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельно сти без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. «Об обществен ных объединениях» основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются: нарушение общест венным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, феде ральных конституционных законов, федеральных законов или иных норматив ных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного обществен ных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится проку рором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, преду смотренном Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Фе дерации».

Как видно из п.п. 2.1- 2.3 устава Центра «Дианетика» Республики Баш кортостан, основной целью деятельности данной общественной организации является внедрение и популяризация прикладной философии и методологии духовного и нравственного оздоровления людей, общества в целом, разработайной американским ученым Л. Р***м Х*******м. Задачами Центра являются: создание в Республике Башкортостан новой системы образования, в соответствии с современными представлениями о природе интеллектуальной деятельности, способствующей формированию свободного гражданского соз нания; популяризация трудов Л. Р**а Х******а; создание реабилитационных центров для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, подростков с девиантным (отклоняющимся) поведением, безработных, пенсионеров. Для выполнения поставленных задач Центр осуществляет следующие виды дея тельности: применение Хаббардовской технологии преподавания, улучшаю щей способности учащихся и студентов к восприятию и получению знаний на практике и облегчающей их социальную адаптацию после окончания учебного заведения; использование дианетического метода при преподавании менедж мента; научно-исследовательская, просветительская деятельность в области гуманитарных наук и просвещения; организация семинаров, симпозиумов, выставок; подготовка специалистов в области дианетики (л.д.8 - 10, т. 1). В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательные программы осваиваются в образователь ном учреждении, в форме семейного образования, самообразования, экстерна та. Пунктом 4 части 1 ст. 11 этого же закона установлено, что учредителями образовательного учреждения могут быть общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории Российской Федерации. Согласно ст. 11.1 Закона РФ «Об образовании» разрешается соз дание негосударственных образовательных учреждений в организационноправовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Россий ской Федерации для некоммерческих организаций.

В силу п.п. 6 и 7 ст. 33 указанного закона право на ведение образова тельной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм закона общественная организация Центр «Дианетика» Республики Башкортостан, ру ководствуясь уставными целями и задачами, осуществляет образовательную деятельность, не создав соответствующего образовательного учреждения и не имея необходимой лицензии на такую деятельность. Фактическое осуществ ление ответчиком образовательной деятельности подтверждается имеющими ся в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении директора общест венной организации Центр «Дианетика»

Республики Башкортостан И**********й Т.И. 26 июня 2001 года Управлением ФСНП РФ по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление образовательной деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо круп ном размере), которое впоследствии было прекращено за отсутствием в дей ствиях И**********й Т.И. состава преступления. В то же время предвари тельным следствием установлено, что Центр «Дианетика» Республики Башкортостан, фактически осуществляя непосредственно образовательную дея тельность, не занимается ни одним из видов предпринимательской деятельно сти, перечисленных в статье 47 Закона РФ «Об образовании» (л.д. 59 - 63, т. 1). В ходе следствия по данному делу назначалась экспертиза деятельности Центра «Дианетика» Республики Башкортостан, производство которой было поручено сотрудникам Башкирского института развития образования Мини стерства народного образования Республики Башкортостан. В экспертном за ключении от 21 сентября 2001 года экспертами сделан вывод о том, что дея тельность Центра «Дианетика» Республики Башкортостан по обучению курсам Л.Р.Х******а является образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса и подлежит лицензированию в установлен ном законом порядке. В частности в экспертном заключении указано, что:

1) по всем основным компонентам (целям, содержанию, структуре и стилю изложения материала в учебной литературе, предлагаемым методам предъяв ления данного материала для участников курсов, использованию подкреп ляющего видеоряда, наличию глоссария основных дефиниций, заложенным в программах практическим упражнениям, контрольным процедурам) програм мы курсов Л.Р.Х******а переходят из жанра (разряда) «духовно- просвети тельских, гуманитарных» в разряд образовательных, идентифицируясь как до полнительные общеобразовательные программы, выходящие за рамки госу дарственных стандартов общего образования и, наряду с другими программа ми дополнительного образования широкой культурной ориентации, направ ленные на удовлетворение специфических образовательных потребностей граждан в данной сфере; 2) деятельность О* Центр «Дианетика» Республики Башкортостан по обучению курсам Л.Р.Х******а выходит за рамки общест венной организации, являясь по сути образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса: входное тестирование с це лью определения исходного уровня, определение содержания необходимого курса по выявленной проблеме, организация плановых занятий с наличием полного перечня образовательной документации, цикличность организации занятий в соответствии с расписанием, наличие учебной литературы, органи зация мониторинга успеваемости, сдача экзамена и самоанализ успешности курса, выдача сертификата о возможности применения полученных знаний на практике (л.д. 16-20, т. 1).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение указан ной экспертизы, проведенной в рамках расследования УФСНП Р* по Респуб лики Башкортостан уголовного дела, является недопустимым доказательством необоснованна. Суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, которое ответчиком и другими лицами не было обжаловано, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим соб ранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком Кроме экспертного заключения от 21 сентября 2001 года, показаний экс пертов, проводивших данную экспертизу, к доказательствам того, что ответ чиком фактически осуществлялась образовательная деятельность, суд обосно ванно отнес: письменные доказательства (маршрутные листы «Форма направ ления на курс студентов» и «Форма завершения курса студентов»; контроль ные листы, заполняемые студентами при изучении курсов Л.Р.Х******а; до кумент-сертификат, выдаваемый по окончании курса за подписями начальника экзаменационного отдела и исполнительного директора, с определенным но мером и указанием на пройденный курс; саентологическая таблица классов, ступеней и осознания (Мост к полной свободе); рекламные буклеты, распро страняемые Центром); показания свидетелей и другие доказательства, приве денные в судебном решении.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих дово дов о том, что курсы по изучению дианетики не относятся к образовательной деятельности по программам дошкольного, общего, дополнительного и про фессионального образования (письма должностных лиц различных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления), судом проверя лись и суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают фактиче ское осуществление Центром «Дианетика» Республики Башкортостан образо вательной деятельности с нарушением требований закона. Так, письмо руко водителя департамента Министерства образования Российской Федерации от 22 января 2004 г. Б*********а А.В. (л.д. 77, т. 2) указывает лишь на то, что го сударственная программа образования не предусматривает изучение дианети ки и саентологии. Письмо первого заместителя Премьер-министра Кабинета министров Республики Башкортостан Л******а В.П. от 18 июня 1996 г. (л.д. 74, т. 2) о том, что деятельность центра лицензированию не подлежит, заключение члена комиссии по образованию Советского районного Совета г. Уфы Ж*****а Й.С. от 10 сентября 2001 г. (л.д. 76, т. 2) и письмо заместителя мини стра культуры Республики Башкортостан Г*******а Н.А. (л.д. 75, т. 2) о том, что деятельность Центра «Дианетика» Республики Башкортостан от 25 апреля 1996 г. не может быть признана образовательной, а относится к культурнопросветительной сфере, не опровергают установленные судом факты наруше ния Центром «Дианетика» Республики Башкортостан федерального законода тельства, поскольку указанные лица не являются экспертами и не относятся к компетентным должностным лицам, уполномоченным на выдачу лицензии на ведение образовательной деятельности.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на неправильное при менение судом норм Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которыми, по мнению заявителя, деятельность Центра Дианетика» Республики Башкор тостан не может быть признана образовательной, как не сопровождавшаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных госу дарством образовательных уровней (образовательных цензов), а также не за вершавшаяся подтверждением получения образовательного ценза соответст вующим документом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку определение обра зования, приведенное в Законе РФ «Об образовании» , на котором основывает свои возражения заявитель, дано для целей, предусмотренных данным Зако ном и в этой связи носит ограниченный, а не универсальный характер. Поэто му оно не может применяться для толкования понятия образования, осуществ ляемого вне рамок и с нарушением требований Закона РФ «Об образовании». Представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека , согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтвер ждение следует привести решение Европейского Суда по правам человека по делу К******л и К****с против Соединенного Королевства (Еиг.С**гШ.Я. С*****И апс! Созапз V. т е Ш**а К*§а!от, Л*З^тет оГ25 РеЬгиагу 1982. 8епез А. N0 48). В связи с изложенным вывод суда о том, что общественная ор ганизация Центр «Дианетика» Республики Башкортостан осуществляет обра зовательную деятельность в нарушение вышеуказанных норм закона является правильным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на допущенные судом нару шения ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоя тельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Принятое судом решение о ликвидации Центра «Дианетика» Республики Башкортостан согласуется с практикой принятия решений в подобных случаях в Европей ском сообществе (см: Еиг. С******п. Н.К.А*******п 3798/68 СпигсЬ 01" ХУ. т е 1М1е4 К т ^ о т , Вешзюп ог" 17 ОесетЬег 1968 УеагЬоок. 1969. N0 XII. Р. 306; Еиг. СоиП. Н.Я. Ве1§1ап Ьт&шзИс Сазе, 1ис!§теп1: 01" 23 1и\у 1968. 8епез А. N0 6). Учитывая, что право на образование закреплено в ст. 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответ ствии с п. 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Европейской комиссии в отношении правомочий нацио нальных властей в области образования может быть использована в настоя щем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал дея тельность ответчика медицинской, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятель ность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Судом на основании заключения экспертов от 24 сентября 2001 года (л.д. 22 - 26, т. 1), заключения судебно-психологической экспертизы групповых феноменов «Центров дианетики» и Церкви саентологии (л.д. 27 - 41, т. 1), показаний специалистов и свидетелей установлено, что Цен тром «Дианетика» Республики Башкортостан фактически осуществлялась медицинская деятельность. Дианетика и используемые в ней понятия близки по своему содержанию к психотерапии, психиатрии и предусматривают опреде ленную психокоррекционную работу. Медицинская деятельность проводилась Центром «Дианетика» Республики Башкортостан с применением процедуры «одитинга», представляющей собой неквалифицированное вторжение в сферу сознания человека. При этом должность врача - консультанта в штатном рас писании Центра отсутствовала, в связи с чем медицинская деятельность фак тически осуществлялась без участия специалистов. Использование процедуры «одитинга», направленной на введение человека в состояние «транса», может привести к обострению скрытой психиатрической паталогии и по своей сути является психологическим и психотерапевтическим воздействием. Однако в соответствии с Приказом Минздравмедпрома от 13 июня 1996 г. № 245 «Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтическо го воздействия» такие методы воздействия могут применяться и допускаются только при наличии лицензии на данный вид деятельности при условии тща тельного отбора пациентов на индивидуальном приеме.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в деятельности Центра «Дианетика» Республики Башкортостан использовались технологии дианетических методов в форме «одитинга», которые включали в себя мероприятия медицинского характера, что свидетельствует о том, что указанный Центр, не имея соответствующей лицензии, занимался медицин ской деятельностью. При этом сотрудники данного Центра не имели медицин ского образования.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключения назван ных выше экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назначались в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции уже была проверена и по мотивам, изложенным в судебном решении, признана необос нованной. С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Не нашло подтверждения и указание в жалобе заявителя на неправо мерную ссылку суда на Приказ Минздравмедпрома от 19 июня 1996 г. № 254 «Об отмене «методических рекомендаций «Программа детоксикация» (кото рым запрещается пропаганда и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р.Х******а методов сайентологии и дианетики в прак тике здравоохранения) в связи с его «изъятием и уничтожением из перечня действующих приказов здравоохранения Российской Федерации». Данный приказ не признан утратившим силу.

Не подтвердились и иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда пер вой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не уста новлено законом или иными правовыми актами.

Общественная организация Центр «Дианетика» Республики Башкорто стан в нарушение данной нормы, а также вышеприведенных требований Зако на РФ «Об образовании» и Федерального закона «О лицензировании отдель ных видов деятельности» без получения необходимых разрешений осуществ ляла образовательную и медицинскую деятельность, что правильно расценено судом как неоднократное и грубое нарушение закона, являющееся достаточ ным основанием для решения о ликвидации этой общественной организации. При постановлении решения о ликвидации общественной организации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Факты осуществления неразрешенной образовательной и медицинской деятельности Центром «Дианетика» Республики Башкортостан подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправиль ного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организа ции Центр «Дианетика» Республики Башкортостан - беа^удовлетворения. Председательствующий