Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2003 № КАС03-406

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе председательствующего Федина А.И. членов коллегии Н*****а В.И.

К**ы Ю.Г. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению П******а О.Г. о признании частично неза конным п. 5Л.З Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 по кас сационной жалобе П******а О.Г. на решение Верховного Суда РФ от 24 ию ня 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Д*****й Н.И., возражавшей против удов летворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М****о в*й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

П*****в О.Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о призна нии незаконным пункта 5.1.3. этих Правил, предусматривающего, что испол нитель услуг вправе прекращать предоставление услуг в случае просрочки № КАСОЗ-406

определение

оплаты более трех месяцев или нарушения требований п. 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных наруше ний).

В обоснование заявленного требования П*****в О.Г. сослался на про тиворечие оспоренного положения Правил части 1 ст. 546 ГК РФ, поскольку предоставляет право энергоснабжающей организации расторгать договор в одностороннем порядке даже в том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытово го потребления.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*****в О.Г. ставит вопрос об отмене судеб ного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм матери ального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренное положение нормативного акта Правительства РФ не противоречит пункту 1 ст. 546 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует вопрос о расторжении договора энергоснабжения, когда абонентом по такому договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (в этом случае лишь абонент вправе рас торгнуть договор в одностороннем порядке при определенных условиях). Оспоренное же положение нормативного правового акта не предусмат ривает возможность такого расторжения договора энергоснабжающей орга низацией, а лишь предусматривает возможность прекращения предоставле ния исполнителем коммунальных услуг до ликвидации задолженности по оплате предоставленных ранее услуг, т.е. фактически речь идет не о растор жении договора, а о временно приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации абонентом имею щейся задолженности, т.е. до исполнения абонентом (в данном случае и фи зическим лицом) своего обязательства по оплате коммунальных услуг. Оспоренное положение нормативного акта соответствует общим нор мам ГК РФ об исполнении обязательств, в частности, ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного до говором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в ус тановленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполне ния этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ также обоснованно руководствовался и п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому Правительство РФ уполномоче но утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима по требления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае наруше ния своих обязательств потребителями электрической энергии, обслуживае мыми гарантирующими поставщиками.

В соответствии же с пунктом 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по дого вору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом приведенных мотивов Верховный Суд РФ пришел к обосно ванному выводу о том, что Правительство РФ праве было закрепить в п. 5.1.3 Правил положения позволяющее исполнителю услуг временно прекращать (а фактически - приостанавливать) предоставление услуг по энергоснабжению в случае просрочки оплаты энергии более трех месяцев до ликвидации по требителем имеющейся задолженности.

Довод в кассационной жалобе о неправомерном применении к рас сматриваемому спору пункта 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнер гетики» по мотиву нераспространения его действия на отношения по оказа нию услуг физическим лицам, нельзя признать обоснованным.

Указание в пункте 3 ст. 541 ГК РФ на то, что выступающий в качестве абонента гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, является об щей нормой, применяемой при условии выполнения сторонами в договоре встречных обязательств.

Оспоренная же норма акта Правительства РФ регулирует вопрос о дей ствиях энергоснабжающей организации в случае невыполнения абонентом (гражданином, использующим электроэнергию для бытового употребления) обязанности по своевременной оплате предоставляемых услуг.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении Верховным Судом РФ норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. оставить без измене ния, а кассационную жалобу П******а О.Г. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Члены коллегии