Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 16.07.2003 № ГКПИ03-114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИ Й СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ГКП И 03-114 решение Именем Российской Федерации 16 и юля 2003 года г. М о с к в а Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ А.Н.

Зелепукина с участием прокурора Генеральной п*********ы Н.Ю. Г********й при секретаре С В. Т*********й рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б******а О Б о признании недействующими и не подлежащими применению положения абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по принятию решению об увольнении по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов «положительно аттестуемого» в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра юстиции Российской Федерации 26 апреля 2002 года №117, - установил:

Приказом Министерства юстиции от 26 апреля 2002 года №117 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», которая зарегистрирована 13 мая 2002 года №3424 и опубликована в установленном порядке. В соответствии с оспариваемыми положениями упомянутой Инструкции: 17.4.

Если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений: разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в уголовно-исполнительной системе и отзыве предыдущего рапорта; уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены.

Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право. 17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников. Б*****в О.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими применению положения абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при принятии руководителем решения об увольнении при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов «положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра юстиции Российской Федерации 26 апреля 2002 года №117, которые противоречат ст.ст.2, 17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции России; ст.ст.2, 5,11, 22, 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; ст.ст.11, 17, 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, п.5 и подп. «б» пункта 5 Типового контракта о службе в УИС РФ, а также ст.9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года №117.

Заслушав представителей Министерства юстиции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Г********й Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1993 г.№4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на' лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы. В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим Приказом от 26 апреля 2002 г. №117 утвердило «Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из представленных документов, заявитель Б*****в О.Б. являлся старшим лейтенантом внутренней службы, юрисконсультом юридической службы организационного отдела Управления исполнения наказаний и приказом №181 л/с от 28 октября 2002 года Управления исполнения наказаний по Пензенской области уволен по п. «а» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г.

Пензы от 9 апреля 2003 года, оставленным без изменения 6 мая 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, отказано в удовлетворении заявление Б******а О.Б., просившего изменить основание его увольнения с собственного желания на увольнение в связи с нарушением условий контракта со стороны УИН Минюста России по Пензенской области. Б*****в О.Б., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, полагает, что оспариваемые им положения Инструкции явились препятствием при реализации его законного права при увольнение в связи с нарушением условий контракта. Однако, как следует из вышеизложенного, «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» утверждена Министерством юстиции в пределах предоставленных полномочий, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых пунктов Инструкции действующему законодательству, не имеется. Так, в ст. 17.4 Инструкции указывается на необходимость при решении вопроса об увольнении по заявлению сотрудника в связи с нарушением условий контракта по вине начальника учреждения или органа уголовноисполнительной системы при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.

Установленный таким образом порядок увольнения вызван спецификой служебных отношений, руководители учреждения или органа уголовноисполнительной системы имеют право решать вопросы приёма и увольнения только в пределах своей компетенции.

Эта компетенция определена в ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно ч.2 которой увольнение из органов внутренних дел лиц, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе Российской федерации, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краёв, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. В то же время, как следует из ч.1 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение из органов внутренних дел сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится их прямыми начальниками в пределах их полномочий. определение таким образом порядка увольнения сотрудников в абз.З п. 17.4 оспариваемой «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в наибольшей степени учитывает положения действующего законодательства и установленную в ст.60 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» компетенцию руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В части второй ст. 17.15 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» заявителем оспаривается обязанность руководителя, принимающего решение об увольнении, учитывать при наличии нескольких оснований к увольнению право на выбор основания увольнения положительно аттестуемого сотрудника, дающего наибольшие льготы и преимущества.

Данная в Инструкции формулировка не нарушает прав увольняемых сотрудников на выбор основания увольнения со службы, а направлена на приобретение положительно аттестуемыми сотрудниками более значительного объёма прав в области льгот и преимуществ, поскольку применение конкретного основания увольнения в соответствии с данным пунктом Инструкции допускается только с согласия самого увольняемого.

Заявитель полагает, что положения оспариваемого нормативного правового акта противоречат ст.ст.2, 17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции Российской Федерации, согласно которых человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, все равны перед законом и судом, допускается реализации прав без какой-либо дискриминации, право на свободный труд и возможность судебной защиты этих прав, невозможности их умаления и отрицания, а также допустимость ограничения прав только федеральным законом в определённых в Конституции случаях. Доводы заявителя о нарушении указанных положений Конституции Российской Федерации в оспариваемых пунктах Инструкции являются безосновательными, поскольку Инструкция была в соответствии с приведёнными выше федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, не противоречит им и Конституции Российской Федерации.

Правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу ч.б ст. 11 этого Кодекса действие настоящего кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким законом является Закон Российской Федерации № 5473- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 года, 13 апреля, 21 июля, 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г.), в ч.З ст.24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Утверждения Б******а О.Б. о противоречии оспариваемых пунктов Инструкции ст.ст.11, 17, 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, регулирующих порядок и условия заключения контракта, возможность указания в нём на последствия при нарушении этих условий, периодичность прохождения и основания аттестации, основания к увольнению (в том числе и в связи с нарушением условий контракта), также являются безосновательными, так как основания для такого вывода отсутствуют, поскольку рассматривают иные вопросы.

Проверка соответствия оспариваемых пунктов Инструкции с равными по юридической силе п.5 подп. «б» пункта 5 Типового контракта о службе в УИС РФ, а также ст.9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года №117, не входит в компетенцию суда, так как согласно ч.2 ст.253 ГПК РФ только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, правовой акт признаётся недействующим.

Иные доводы заявителя о необходимости расторжения трудового договора с указанной в заявлении даты, отсутствии оснований к аттестации при увольнении по заявлению сотрудника в связи с нарушениями условий контракта, наличии зависимости увольнения в связи с нарушением условий контракта от положительной аттестации непосредственного отношения к оспариваемым положениям Инструкции не имеют, а поэтому не могут повлиять на выводы суда и полежат отклонению. Таким образом, оснований для вывода о противоречии «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» действующему законодательству не имеется. Р у к о в о д с т в у я с ь , с т . с т . 1 9 4 - 1 9 9 , 2 5 3 Г П К Р Ф , решил :

Отказать в удовлетворении заявления Б******а О Б о признании недействующими и не подлежащими применению положения абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по принятию решению об увольнении по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также в части слов «положительно аттестуемого» в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра юстиции Российской Федерации 26 апреля 2002 года №117. решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерс А.Н.Зелепукин