Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2003 № 53-Г03-3

ВЕРХОВНЫЙ С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДелоК» 53-ГОЗ-З

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Василевской В.П. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 г. гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению закона Эвенкийского авто номного округа № 20 от 3.09.1995 г. «О размере государственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском автономном округе» по касса ционной жалобе Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского авто номного округа на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав мнение прокурора Г* неральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила :

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлени ем, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению закон Эвенкий ского автономного округа № 20 от 3.09.1995 г. «О размере государственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском автономном округе», ссылаясь на противоречие его нормам Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О государственной пошлине».

Представители Законодательного Собрания (Суглана), Администра ции Эвенкийского автономного округа возражали против заявления проку рора, Красноярский краевой суд решением от 20 января 2003 г. признал противоречащим нормам федерального законодательства, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу закон Эвенкийского автономного округа № 20 от 3.09.1995 г. «О размере го сударственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском авто номном округе».

Резолютивная часть решения суда подлежит опубликованию в газете Эвенкийского автономного округа «Эвенкийская жизнь» в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание (Суглан) просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит ос нований к ее удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 НК РФ общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются настоящим Кодексом. Часть 4 статьи 1 НК РФ предусматривает, что законодательство субъ ектов РФ о налогах и сборах должно соответствовать настоящему Кодексу. В соответствии с частью 2 статьи 12 НК РФ федеральными признают ся налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации.

Государственная пошлина, как следует из статьи 13 НК РФ, отнесена к федеральным налогам и сборам.

Действующая статья 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» также относит к федеральным налогам государст венную пошлину.

Федеральным законом № 31 от 21.03.2002 г. «О приведении законода тельных актов в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации юриди ческих лиц» (ст.4) внесены изменения в Закон РФ «О государственной по шлине» и пунктом 6 Закона РФ «О государственной пошлине» предусмот рено, что за государственную регистрацию юридических лиц государствен ная пошлина взимается в размере 2000 рублей.

Рассматривая заявление прокурора, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно пришел к выводу о противоречии оспариваемого закона округа федеральному законодательст ву, поскольку содержит в статье 2 понятие о государственной пошлине от личное от того, которое приведено в статье 1 Закона РФ «О государственной пошлине» и предусматривает в статье 3 иной размер государственной по шлины, чем тот, который предусмотрен в пункте 6 статьи 4 названного фе дерального закона.

Кроме этого статьей 1 Закона РФ «О государственной пошлине» пре дусмотрено, что платеж в виде государственной пошлины устанавливается только настоящим законом.

Ссылка в жалобе на то, что заявление подлежало рассмотрению в ар битражном суде несостоятельна, т.к. пунктом 1 статьи 29 АПК РФ преду смотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осущест влением организациями предпринимательской деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно сти, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федерального закона, который относил бы к компетенции арбитраж ных судов оспаривание таких нормативных актов субъекта РФ нет, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные прокурором требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в реше нии, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные мате риалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены правиль но, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в касса ционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Красноярского краевого суда от 20 января 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа - без удовлет рения.

определила :

Председательствующий Судьи