Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2002 № 51-Г02-48

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 51Г02-48

определение

С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Рос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о

К * * * * * * В . П . судей П о т а п е н к о С В . и К е б ы Ю . Г . р а с с м о т р е л а в судебном з а с е д а н и и о т 12 н о я б р я 2002 г. г р а ж д а н с к о е д е л о п о иску Ч * * * * * * * М В

к У п р а в л е н и ю

Ф**е

р а л ь н о й с л у ж б ы н а л о г о в о й п о л и ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

, Ф е д е р а л ь н о й службе н а л о г о в о й п о л и ц и и Р о с с и й с к о й Ф**е р а ц и и о в о с с т а н о в л е н и и н а р а б о т е , в з ы с к а н и и з а р а б о т н о й п л а т ы за вре м я в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а , к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о вреда, п о кассаци о н н о й ж а л о б е Ч * * * * * * * М . В . и проте с ту п р о к у р о р а п о н а д з о р у за ис п о л н е н и е м з а к о н о в н а о с о б о р е ж и м н ы х о б ъ е к т а х , н а решение А л т а й с к о го к р а е в о г о суда о т 21.08.2002 г., к о т о р ы м в у д о в л е т в о р е н и и т р е б о в а н и й

Ч * * * * * * * М

В о в о с с т а н о в л е н и и н а р а б о т е , о п л а т е в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а , к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о в р е д а о т к а з а н о ; изме н е н а д а т а у в о л ь н е н и я Ч * * * * * * * М . В . со с л у ж б ы и з о р г а н о в н а л о г о в о й п о л и ц и и Р Ф с 19 м а р т а н а 16 а п р е л я 2002 г.

З а с л у ш а в д о к л а д

судьи Ю . Г . К е б ы , в ы с л у ш а в о б ъ я с н е н и я предста

в и т е л я У Ф С Н П Р Ф

Х * * * * * * Ю . Н . , п о л а г а в ш е г о решение суда п о д л е ж а щ и м о с т а в л е н и ю без и з м е н е н и я , заключение п р о к у р о р а Г е н е р а л ь н о й п р о к у р а т у р ы Р Ф Ф * * * * * * * * А . В . , п о л а г а в ш е й решение суда о б о с н о в а н н ы м , С у д е б н а я к о л л е г и я Ч*****н М.В. с 13 декабря 1994 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с 20 сентября 1999 г. в должности специалиста 2 катего рии за счет должности специалиста 1 категории .

Приказом директора ФС НП РФ № 265/лс от 3.04.2002 г. Ч*****н М.В. уволен со службы с 12 марта 2002 г. по п. «е» статьи 45 (по сокра щению штатов) Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. №4991-1.

Приказом по Управлению ФС НП РФ № 110- лс от 16 апреля 2002 г. и приказом № 141-лс от 16 мая 2002 г. Ч*****н М.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением со службы по сокращению штатов с 19 марта 2002 г.

Ч*****н М.В., не соглашаясь с увольнением, обратился в суд с ис ком к Управлению ФС НП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации мо рального вреда, указывая, что ответчик не учел его преимущественное право оставления на работе, неправильно указал дату увольнения, не принял должных мер к его трудоустройству.

Судом в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации.

Представитель ответчиков Управления Ф* НП РФ и Ф* НП РФ Чулкин В.Б. и представитель ответчика УФС НП РФ Лагутин С В . исковые требования Ч******а М.В. не признали.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ч*****н М.В. и в касса ционном протесте прокурор, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Из приказа о внесении изменений в штат УФС НП РФ и приложения к нему следует, что произведено изменение штата УФС НП РФ с сокращением штата УФС НП, при этом были уп разднены несколько межрайонных отделов, в т.ч. и МРО, где проходил службу истец, который в предстоящем увольнении по сокраще нию штатов был уведомлен 11 декабря 2001 г., одновременно с этим ему была предложена другая должность в качестве специалиста 2 категории МРО, от замещения которой от отказался 13.02.02 г. и по истечении более чем двухмесячного срока с момента предупреждения был уволен со службы.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются штатными рас писаниями УФС НП РФ , уведомлением № 7 от 11 декабря 2001 г., представлением к увольнению Ч******а М.В. от 13.02.2002 г., пояснениями самого истца в судебном заседании. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что уволь нение Ч******а М.В. из органов налоговой полиции произведено на за конных основаниях и с соблюдением порядка увольнения, предусмотрен ного ст.47 ч.З ст.45 п.1 Положения о прохождении службы в органах на логовой полиции РФ, ст.40-2 КЗоТ РФ, ст. 179, 180 ТК РФ.

Утверждение истца о том, что ответчиком не было учтено его пре имущественное право оставления на работе несостоятельно, поскольку МРО, где Ч*****н М.В. проходил службу, упразднено полно стью, все должности были сокращены, поэтому преимущественного пра ва оставления на работе у кого-либо из сотрудников в т.ч. и у истца, не было.

Доводы Ч******а М.В. о том, что уволен он с работы в связи с не приязненными отношениями с бывшим начальником МРО, нельзя признать состоятельными, так как не нашли подтверждения в су дебном заседании, а по делу установлено, что сокращение штатов в нало говой полиции действительно имело место и Ч*****н уволен именно в связи с сокращением штатов.

Ссылка в жалобе и протесте на то, что суд, изменяя дату увольне ния Ч******а М.В. не взыскал заработную плату за период с 19.03 г. по 16.04.2002 г. не может служить основанием к отмене решения, поскольку такие требования истец не заявлял и он не лишен возможности обратить ся в суд о взыскании заработной платы за данный период.

Более того в Судебную коллегию представлено письмо начальника УФС НП РФ от 11.11.2002 г. № 372, из которого следует, что Ч******у М.В. денежное довольствие начислено по 16.04.2002 г.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да РФ

определила :

решение Алтайского краевого суда от 21 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч******а М.В. и кассационный протест прокурора по надзору за исполнением законов на особо режим ных объектах - без удовлетворения.

Председательствующий