Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2002 № 59-Г02-16

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 59-Г02-16

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2002 г. гражданское де ло по кассационному протесту прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абз.2 ч.1 ст.10, п.6 ст. 15 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятель ности в Амурской области» от 27 декабря 1996 г. № 125-03.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без измене ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Законом Амурской области № 125-03 от 27 декабря 1996 г. «Об инве стиционной деятельности в Амурской области» абз.2 ч.1 ст.10 предусмотрено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности осущест вляется помимо прочего в форме предоставления субъектам инвестицион ной деятельности льготных условий налогообложения в пределах сумм, за числяемых в областной бюджет. П.6 ст. 15 указанного Закона предусмотре но, что органы местного самоуправления области могут предоставлять ин весторам дополнительные льготы по уплате налогов в пределах сумм, за числяемых в их бюджеты.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлени ем о признании абз.2 ч.1 ст.10, п.6 ст. 15 Закона Амурской области «Об ин вестиционной деятельности в Амурской области» противоречащими феде ральному законодательству.

Решением Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора Амурской области ставится во прос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит. По мнению прокурора, нормы абз.2 ч.1 ст.10 и п.6 ст. 15 Закона Амур ской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» про тиворечат федеральному законодательству.

В качестве доводов указанного противоречия прокурор сослался на положения ст.ст.56, 59, 61 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 Налогового кодек са РФ, ст. 19, 20 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федера ции».

Проанализировав положения оспариваемых норм и федерального за конодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противо речий между оспариваемыми нормами и выше указанными нормами бюд жетного и налогового законодательства.

Ст.56 БК РФ устанавливает, что относится к налоговым доходам бюджетов субъектов Федерации.

Статья 59 БК РФ закрепляет право законодательных органов субъек тов Российской Федерации предоставлять налоговые льготы в пределах прав, предоставленных налоговым законодательством.

В статье 61 БК РФ указывается на то, что относится к налоговым до ходам местных бюджетов.

Статья 3 НК РФ провозглашает основные начала законодательства о налогах и сборах.

Из статьи 17 НК РФ следует, что при установлении налога могут пре дусматриваться налоговые льготы и основания их использования налого плательщиками .

Нормы статей 19 и 20 ФЗ «Об основах налоговой системы в Россий ской Федерации» регулируют вопросы, какие налоги и кем могут устанавливаться: федеральные налоги устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории, региональные налоги устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, ее субъектами.

Исходя из названных положений федеральных законов, суд правильно указал в решении, что законодательство Российской Федерации не предос тавляет региональным органам государственной власти право самостоя тельно устанавливать льготы по федеральным налогам, представленным ор ганам местного самоуправления - по федеральным и региональным нало гам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодатель ством.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел нарушений указанного принципа налогообложения в оспариваемых нормах Закона области об ин вестиционной деятельности.

Как правильно указал суд в решении, из анализа оспариваемых норм и всего нормативного акта области об инвестиционной деятельности не сле дует, что Амурский областной Совет народных депутатов установил в сфере инвестиционной деятельности льготы на все федеральные налоги и наделил органы местного самоуправления правом предоставления льгот по всем фе деральным и региональным налогами.

Статья 10 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельно сти в Амурской области» указывает на формы, в которых осуществляется государственная поддержка инвестиционной деятельности. Одной из форм является предоставление субъектам инвестиционной деятельности льготных условий налогообложения в пределах сумм, зачисляемых в областной бюд жет, что нашло свое закрепление в оспариваемом абзаце 2 п.1 указанной статьи.

Суд правильно исходил из того, что данная норма является общей. Нашла свое развитие в последующих статьях данного Закона, в частности, в ст.ст. 15 и 16.

Общие положения ст.10 Закона Амурской области «Об инвестицион ной деятельности в Амурской области» не противоречат ст.10 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которой го сударственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие РСФСР, обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе РСФСР, местными Советами народ ных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется наряду с дру гими формами введением системы налогов с дифференцированием налого вых ставок и льгот.

Статья 15 Закона области об инвестиционной деятельности регулиру ет условия и порядок предоставления налоговых льготных условий налого обложения, о которых говорится в ст. 10 названного Закона.

Оспариваемый пункт 6 данной статьи закрепляет право органа мест ного самоуправления предоставления дополнительных льгот по уплате на логов в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты.

Суд правильно, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, ис ходил из того, что из текста статьи и ее смысла, включая и положения оспа риваемой нормы, следует, что данная норма не устанавливает льготы, она определяет условия и порядок их предоставления.

Объем же налоговых льгот, предоставляемых организациям, реали зующим инвестиционные проекты, закреплен в статье 16 Закона области. В указанной норме конкретизируются налоги, по которым предостав ляются льготы, с соблюдением федерального законодательства. Она разви вает положение о праве субъекта Федерации и представительных органов местного самоуправления предоставления льгот по федеральным и регио нальным налогам в случаях, предусмотренных федеральным законодатель ством.

Из материалов дела видно, что прокурор не отрицает наличие права у органов государственной власти субъекта Федерации и представительных органов местного самоуправления устанавливать льготы по федеральным и региональным налогам в предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Суд правильно указал, что данное положение нашло отражение в ос париваемых нормах и последующих статьях Закона области об инвестици онной деятельности.

С доводами представителя А*******о областного Совета народных депутатов о том, что оспариваемые нормы являются общими, поскольку ви ды налогов, по которым могут предоставляться льготы, не конкретизирова ны, и что конкретные виды льготного налогообложения закреплены в статье 16 Закона области об инвестиционной деятельности, суд обоснованно согла сился.

Как правильно указал суд в решении, анализ оспариваемых норм в системе норм всего Закона Амурской области «Об инвестиционной дея тельности в Амурской области» позволяет сделать вывод о том, что данным Законом льготы по уплате налогов предоставляются органом государствен ной власти области и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, с соблюдением требований федерального законодательства о предоставлении льгот по федеральным и региональным налогам.

Вывод суда о том, что доводы прокурора о противоречии оспаривае мых норм Закона области об инвестиционной деятельности федеральному законодательству не нашли своего подтверждения в суде, основаны на не правильном толковании норм материального права, является правильным и соответствует федеральному законодательству.

Доводы кассационного протеста проверялись в судебном заседании, по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушения норм материального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном протесте, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. оставить без ел