Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2002 № 88-Г02-21

Дело № 88-Г02-21 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2001 г. по кассацион ной жалобе О А О «Пурга» на решение Томского областного суда от 14 июня 2002 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пурга» о при знании частично недействующим и не подлежащим п р и м е н е н и ю закона Том ской области от 27 ноября 1998 года 3 2 - 0 3 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя Государственной Д у м ы Томской области В*****о М.Б. (доверенность от 21.01.2001г. № 1-6-34) ?Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

О А О «Пурга» обратилось в суд с заявлением о признании частично недейст вующим и не п о д л е ж а щ и м применению закона Томской области 3 2 - 0 3 от 27 ноября 1998 года 3 2 - 0 3 «О едином налоге на вмененный доход для опреде ленных видов деятельности». В обоснование заявленных требований О А О «Пурга» ссылалось на то, что абзац 12 ст. 2 областного закона допускает включение в о б щ у ю площадь магазина площадей, занятых коммуникациями и конструктивными элементами задания, тем самым нарушается принцип равен ства налогообложения и фактической способности налогоплательщика к упла те налога, предусмотренные п.1 ст. 3 Н********о кодекса Р Ф .

П*****м 3 ст.6 оспариваемого закона налогоплательщику предписывается предоставлять уточненную декларацию (расчет) по единому налогу за пе риод со дня увеличения физического показателя до конца квартала. Это, по мнению заявителя противоречит п. 3 ст.6 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ и п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ, так как само по себе увеличение значения физического показателя не может рассматриваться как основание для перерасчета налога. Перерасчет производится только в случаях, когда он связан с уменьшением налогового бремени. Кроме того, количест венные или качественные изменения в формулы расчета вносятся только за коном.

П***т 3 ст. 6 оспариваемого закона ограничивает налогоплательщика во времени предоставления в налоговый орган (в трехдневный срок со дня уменьшения физического показателя) уточненной декларации (расчета) по единому налогу в случае уменьшения физического показателя, что противоре чит Федеральному закону № 148-ФЗ от 31 июля 1998 года, которым не преду смотрено установление этих сроков, а также п.п. и 2 ст. 6

Налогового кодекса РФ, так как тем самым ограничиваются права налогопла тельщика, поскольку введение такого срока, но не введение понятия «восста новление срока, пропущенного по уважительной причине» может лишить пра ва налогоплательщика на внесение изменений, если он пропустил по уважи тельной причине установленный данным законом срок.

П***т 3 ст. 6 оспариваемого закона ограничивает налогоплательщика во времени (до 1 числа месяца прекращения деятельности, в том числе временно го) представить уточненную декларацию (расчет) за период с 1 числа месяца прекращения деятельности, в том числе временного, до конца квартала, так как данное ограничение также является дополнительным и не предусмотрено Фе деральным законом № 148-ФЗ от 31 июля 1998 года и ограничивает налого плательщика во времени заниматься предпринимательской деятельностью.

П***т 3 ст.6 оспариваемого закона в части, не допускающей перерасчет сумм единого налога по результатам деятельности за налоговый период, за ис ключением указанных в данной статье случаев, противоречит ст. 79 Н******о го кодекса РФ, которая предусматривает возможность перерасчета сумм нало га в любом случае, если произошла переплата.

Подстроками 10.1.3 - 10.1.7 Приложения № 2 к закону Томской области размер базовой доходности установлен произвольно, что противоречит п. 3 ст. 3 Н********о кодекса РФ. По мнению заявителя, областной законодатель не обосновал размер базовой доходности, в связи с чем в законе не отражено, ка кие статистические данные и каким образом использовались при исчислении размера базовой доходности. Не указан также способ (формула) расчета. Решением Томского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Пурга» поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Г К РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным пра вовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом инте ресы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом не действительными.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации н субъектов Российской Федера ции находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Конституции Российской Федерации по пред метам совместного ведения Российской Федерации н субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Феде рации.

В соответствии с ч. 5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы н иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не мо гут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской фе дерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок установления н введения в действие единого налога на вменен ный доход для определенных видов деятельности определен Федеральным законом № 148-ФЗ от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вме ненный доход для определенных видов деятельности», в соответствии со ст. 1 которого единый налог на вмененный доход для определенных видов дея тельности устанавливается н вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной вла сти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Ф******ь ным законом.

Вывод суда о том, что закон Томской области 32-03 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» принят в пределах компетенции законодательного органа государственной власти Томской об ласти и не противоречит федеральному законодательству, является правиль ным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы поданного в суд за явления о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений закона Томской области « О едином налоге на вменен ный доход для определенных видов деятельности», которым в решении суда дана правильная правовая оценка.

Ссылка О А О «Пурга» в кассационной жалобе на статью 7 Закона Р С Ф С Р от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Ф З от 21.03.2002) обоснованной быть признан не может, так как в указанной норме речь идет об актах и дейст виях государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и самоуправления, а не о нормативных правовых актах законода тельных (представительных) органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации.

Ссылаясь на п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предста витель О А О «Пурга» подменяет понятие фактической способности к уплате налога понятием фактической способности получать п р и б ы л ь от использова ния имущества. Доводы, обосновывающие правомерность установления Госу дарственной Думой Томской области в качестве физического показателя, при меняемого для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого плательщи ками, осуществляющими розничную торговлю, одного квадратного метра об щей площади магазина, приведены в решении суда и основаны на правильном толковании но р м федерального и областного законодательства.

Довод кассационной жалобы о противоречии п. 3 ст.6 оспариваемого зако на Томской области « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» федеральному законодательству, в частности п.2 ст. 3 На логового кодекса Р Ф , п.З ст.6 Федерального закона « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 № 148- ФЗ и п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001г. № 82, также не может быть признан обоснованным. Д а н н ы е пра вовые акты и м е ю т отношение к тем случаям, когда путем принятия нового за кона изменяется формула расчета налога. В оспариваемом законе Томской об ласти регулируется иная ситуация, когда формула расчета не меняется, а самим налогоплательщиком увеличивается значение физического показателя в той же самой формуле.

Обосновывая требования кассационной жалобы, представитель О А О «Пурга» также как и неверно толкует п. 3 ст. 6 оспариваемого закона Томской области. Ситуация, когда путем принятия закона вносятся изменения в фор мулу расчета единого налога, регулируется не п. 3 ст. 6 оспариваемого закона Томской области, а п. 4 ст. 6 этого закона, который повторяет положения п. 3 ст. 6 Федерального закона № 148-ФЗ. Правомерность принятия указанных норм закона Томской области подтверждена материалами дела.

Положения п. 3 ст. 6 закона Томской области не направлены на регулиро вание правоотношений, определяющих порядок осуществления предпринима тельской деятельности, и не устанавливают запретов и ограничений занятия этой деятельностью. В п. 2 ст. 6 закона Томской области « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» налогоплательщи кам предоставлено право производить оплату единого налога путем авансово го перечисления с у м м ы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом слу чае сумма единого налога, подлежащая уплате, уменьшается, соответственно, на 2, 5, 8 и 11 процентов. Для этих плательщиков возможность перерасчета суммы единого налога в случае временного прекращения деятельности явля ется существенной гарантией их прав. К р о м е того, при исчислении вмененно го дохода используется базовая доходность, которая представляет собой до ходность на единицу физического показателя за год. П р и определении базо вой доходности учитывалось и то обстоятельство, что доходность деятельно сти налогоплательщика в различные периоды года разная в силу ряда причин, в том числе, болезни и отпусков сотрудников. Из материалов дела усматрива ется, что установленный законом Томской области размер базовой доходности для розничной торговли приближен к минимально возможному доходу от данного вида деятельности.

решение суда является законным и обоснованным, оснований для его от мены по доводам кассационной жалобы О А О «Пурга» не имеется.

Н а основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 Г П К Р С Ф С Р , Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Томского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить без изменения,