Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2002 № КАС02-128

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Манохиной Г.В.

Анохина В.Д. с участием прокурора:

Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 г. гражданское дело по жалобе М**********а А.К. на приказ Министерства природных ресурсов РФ № 232 от 23 октября 1998 года «Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами» и на «Указания по государственной регистрации лицензий на водопользование, договоров пользования поверхностными водными объ ектами и хранению лицензионных документов», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов РФ № 48 от 18 февраля 1998 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 9 ян варя 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отка зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объясне ния представителя Минприроды РФ З*****а A.B., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Дело№ КАС02-128

определение

М*********в А.К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на ука занные выше акты Министерства природных ресурсов РФ, сославшись на превышение Министерством своих полномочий при утверждении формы бланков лицензий, а также на несоответствие содержания бланка лицензии требованиям закона. Также заявитель утверждал, что порядок регистрации лицензий и регистрации договоров пользования водными объектами впра ве утверждать Правительство РФ, а не Минприроды РФ. Кроме того, зая витель ссылался на отсутствие государственной регистрации оспоренных Указаний, являющихся нормативным правовым актом.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебно го решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии актов закону и о непревышении Министерством природных ресурсов полномо чий при издании оспоренных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующему.

решение Верховного Суда РФ в части отказа заявителю в удовлетво рении жалобы на приказ Минприроды РФ № 232 от 23 октября 1998 года является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене ли бо изменению.

Как следует из материалов дела, оспаривая этот нормативный право вой акт, заявитель ссылался на отсутствие у Минприроды РФ полномочий на утверждение формы бланков лицензий на водопользование, распоряди тельной лицензии, формы реестров регистрации лицензий на водопользо вание, распорядительных лицензий и договоров пользования поверхност ными водными объектами, а также на несоответствие пунктов формы ли цензии В*****у кодексу РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на этот приказ Верховный Суд РФ правильно указал на необоснованность данной жалобы, привел нормы федерального закона и постановления Правительства РФ, которым соот ветствует оспоренный приказ.

Что касается полномочий Министерства природных ресурсов РФ по изданию оспоренного приказа № 232 от 23 октября 1998 года, то вывод суда первой инстанции о наличии таких полномочий основан на нормах федерального закона и постановлений Правительства РФ от 3 апреля 1997 года № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование вод ных объектов, находящихся в государственной собственности, установле ния и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водо пользование и распорядительной лицензии».

Так, согласно статьям 48-50, 59, 74 и 83 Водного кодекса РФ основ ными функциями специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда (водных объектов) является лицензирование в этой области, регистрация лицензий и догово ров пользования водными объектами.

Пунктом 45 Правил (утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 года № 383) предусмотрено, что форма бланков ли цензии утверждается Минприроды РФ.

При таком положении довод заявителя о том, что оспоренный при каз Минприроды от 23 октября 1998 года № 232принят с превышением полномочий Министерства природных ресурсов РФ нельзя признать обос нованным.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно ст. 12 Ф**е рального конституционного закона «О Правительстве Российской Федера ции» Правительство РФ руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность, утверждает положения о федеральных министерствах. Как действовавшим ранее Положением о Министерстве природных ресурсов РФ, так и действующим в настоящее время Положением о М**и стерстве природных ресурсов установлено, что организация и осуществ ление лицензирования и контроль за соблюдением лицензиатами лицензи онных требований и условий в рассматриваемой области деятельности были и остаются основными задачами Минприроды РФ.

Приведенные мотивы опровергают довод в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно наличия у Минприроды РФ полномочий по изданию приказа от 23 октября 1998 го да № 232 и разрешению содержащихся в нем вопросов, а также довод зая вителя о неправильном применении судом норм материального закона. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Минприроды РФ ст. 11 Конституции РФ, предусматривающей три ветви государственной власти, осуществляющих такую власть в Российской Федерации, также несостоя тельна, поскольку, оспоренный приказ издан одним из федеральных орга нов исполнительной власти во исполнение постановления Правительства РФ. При этом принцип разделения государственной власти в России на за конодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ) ос поренный приказ не нарушает.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что ст.ст.50 и 59 Водного кодекса РФ содержат запрет на определение М**и стерством природных ресурсов РФ порядка регистрации лицензий и дого воров пользования водными объектами.

Такого запрета в приведенных нормах Закона не содержится.

Согласно ст.50 Водного кодекса РФ выдача, оформление, регистра ция лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осущест вляются специально уполномоченным государственным органом управле ния использованием и охраной водного фонда (в рассматриваемом случае - Минприроды РФ) в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ (в состав которого согласно ст.2 ВК РФ входят и нормативные акты Минприроды РФ).

Никаких оснований считать, что оспоренные приказ от 23 октября 1998 года № 232 и Указания не соответствуют водному законодательству РФ не имеется.

Не представлено заявителем никаких доказательств, которые свиде тельствовали о том, что определяемый Указаниями порядок регистрации договоров пользования поверхностными водными объектами не соответ ствует порядку, установленному Правительством РФ в Правилах, утвер жденных постановлением от 3 апреля 1997 года № 383.

Кроме того, Указания по содержанию в них положений правильно определены судом первой инстанции как акт не имеющий нормативного правового характера, которым бы затрагивались права и свободы граждан. Согласно п. 1.2 Указания предназначены для органов лицензирова ния Министерства природных ресурсов РФ (т.е. являются техническим документом, не затрагивающим права и свободы граждан).

Предложенная Указаниями типовая форма договора пользования водными объектами носит рекомендательный характер (см. п. 1.3). Утвержденная в приложении № 1 к Указаниям форма бланка лицен зии на водопользование впоследствии была переутверждена приказом Минприроды РФ от 23 октября 1997 г. № 232 (зарегистрированном в Ми нистерстве Ю*****и).

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согла ситься с доводом в кассационной жалобе о гом, что Указания являются нормативным правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан, а потому якобы подлежали государственной регистрации в М**********е ю*****и РФ.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод в кассационной жалобе о том, что утвержденная приказом Минприроды РФ от 23 октября 1998 года форма бланка лицензии не содержит все пере численные ст.49 Водного кодекса РФ сведения и вместе с тем содержит некоторые сведения, не предусмотренной этой нормой Закона.

Ни в суде первой инстанции, ни на заседании кассационной колле гии заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов именно утверждением М*н природы РФ конкретной формы бланка лицензии.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что ни Водный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 года № 383 не предусматривают в качестве самостоятельного водного объекта по верхностные водные объекты, водопользование которых подлежало бы отдельному лицензированию.

С таким утверждением Кассационная коллегия также не может со гласиться.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водный объект представляет со бой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Этой же стать ей закона лицензия на водопользование определяется как специальное разрешение на пользование водными объектами или их частями на опре деленных условиях.

Утвержденные Правительством РФ 3 апреля 1997 г. за № 383 Пра вила в п.п.26 и 28 также предусматривают получение лицензии на водо пользование, связанное с использованием поверхностных водных объек тов.

По изложенным мотивам решение суда является законным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М**********а А.К. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И.Федин Г.В.Манохина В.Д.Анохин КОПИЯ в е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ Ю/В.П****а