Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением городского суда, правомерность которого подтверждена вышестоящими судами, оставлена без удовлетворения жалоба гражданина С.Г.К******а, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя от отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события такового.

Суды исходили из того, что заявителю не принадлежит исключительное право на программное обеспечение, в связи с предполагаемым использованием которого в деятельности хозяйственного общества было подано заявление о преступлении; перевод же им данного программного обеспечения выполнен без согласия правообладателя. В этой связи С.Г.К*****в просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1260 «Переводы, иные производные произведения. Составные произведения» ГК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют суду кассационной инстанции отказывать в удовлетворении доводов жалобы и признавать правомерными решения нижестоящих судов, в которых закон был применен в истолковании, расходящемся с данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года № 25- П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 146 УК Российской Федерации в пункте «в» части третьей устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При этом согласно примечанию к данной статье предусмотренные в ней деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере – два миллиона рублей. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что следует понимать под незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав по смыслу статьи 146 УК Российской Федерации, а также кто является потерпевшим по уголовным делам об указанном преступлении (пункты 1 и 4 постановления от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»). Соответственно, оспариваемое положение статьи 146 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2873-О, от 30 января 2020 года № 261-О и от 28 марта 2024 года № 802-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации – предусматривающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – также не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 31 марта 2026 года № 907-О и др.).

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенного по конкретному делу судебного решения, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Г.К******а, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается пункта 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации, то данное законоположение оспаривалось С.Г.К*******м в аналогичном аспекте в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 31 марта 2026 года № 739-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.

При этом отмечено, в частности, что указанная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, притом что оценка охраноспособности упомянутого им перевода и проверка с учетом этого обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по поставленному им вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2407-О