Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Э*****ы Ш*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 и статьей 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Ш.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Э.Ш.А******а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; статьи 3121, содержащей общие положения об особенностях правового регулирования труда дистанционных работников. Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность статьи 3907 ГПК Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, Э.Ш.А******а, выполнявшая трудовую функцию дистанционно по месту своего жительства, была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; при проведении организационно-штатных мероприятий ей были предложены вакантные должности в иной местности – по месту нахождения работодателя, однако согласия заявительницы, желавшей продолжать работу дистанционно, на работу в этой местности получено не было. В удовлетворении исковых требований заявительницы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении выплаты персональной надбавки и ее взыскании за отработанное время, а также о компенсации морального вреда отказано решением суда первой инстанции, который пришел к выводу, что увольнение Э.Ш.А*******й произведено с соблюдением установленной процедуры. С данным решением согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в правоприменительной практике допускают увольнение дистанционного работника без возложения на работодателя обязанности предлагать такому работнику работу, которая может выполняться дистанционно по месту его жительства, либо доказывать объективную невозможность выполнения предлагаемой работы дистанционно, а также не содержат четких критериев определения понятия «данная местность» для целей предоставления дистанционным работникам гарантии, предусмотренной частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Несоответствие же статьи 3907 ГПК Российской Федерации статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что она в правоприменительной практике допускает вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании без указания конкретных мотивов отклонения доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Заявительница также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности закона (иных нормативных актов). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотренные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации – при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 названного Кодекса (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О, от 30 сентября 2025 года № 2472-О и др.). Соблюдение работодателем процедуры увольнения, распространяющейся на всех работников, может быть проверено в судебном порядке.

Что касается положений статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, то они – устанавливая понятие дистанционной работы, определяя, кто может быть признан дистанционным работником, и распространяя на таких работников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, закрепленных главой 491 названного Кодекса, – направлены на установление общих правил осуществления такой работы и не регулируют порядок прекращения трудового договора с дистанционным работником. Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу: в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывать в соответствующем определении мотивы такого отказа (пункт 5 статьи 3909 названного Кодекса), а при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления обязывают судью во всяком случае передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 3907).

Таким образом, статья 3907 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оспаривая конституционность указанных положений, Э.Ш.А******а, по сути, выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона (иных нормативных актов), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Э*****ы Ш*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2339-О