Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Ю**и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 7, 8, 19 и 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.А.А**********а оспаривает конституционность статей 7 «Участники общества», 8 «Права участников общества», 19 «Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество» и 21 «Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, заявительница и гражданин Д. состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Решением суда общей юрисдикции доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел.

На основании указанного решения суда в ЕГРЮЛ внесена запись о Д. как об участнике Общества, размер доли заявительницы был соответственно уменьшен. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Ю.А.А***********й отказано в переводе доли Д. на Общество. Суды при этом отклонили доводы заявительницы, ссылавшейся на то, что по упомянутому решению суда общей юрисдикции Д. приобрел только имущественные права на долю в уставном капитале, согласие же на приобретение им корпоративных прав участники Общества не давали. По мнению Ю.А.А***********й, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют третьему лицу стать новым участником общества с ограниченной ответственностью, не имея на то согласия ни от одного из действующих его участников. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы статей 7, 8 и 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам таких обществ предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. Соответственно, статья 21 названного Федерального закона, пункт 2 которой содержит диспозитивное правило о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при переходе доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам.

Оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе с опорой на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, отметили, что из положений устава Общества явно и недвусмысленно следует, что согласие других участников Общества и самого Общества необходимо только на продажу участником общества доли (ее части) третьим лицам; доводы Ю.А.А***********й о том, что она не желала и не желает вхождения Д. в состав участников Общества, суды отклонили ввиду их противоречия ее предшествовавшему поведению.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Ю**и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2200-О