Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее также – ФГБОУ ВДЦ «Океан») оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации и абзаца второго части третьей статьи 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции вытекающие из трудовых правоотношений требования гражданина Н. к ФГБОУ ВДЦ «Океан» удовлетворены частично, помимо прочего признан незаконным приказ об отстранении Н. от работы, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата и компенсация морального вреда, на ответчика также возложена обязанность принять решение о выплате Н. премий. В этой части с решением согласился суд апелляционной инстанции. решение суда ответчиком исполнено. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении требований Н. без удовлетворения.

При этом в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда было отказано. В связи с этим ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось к Н. с иском о взыскании перечисленных в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 37 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения права работодателя на возврат незаконно полученных работником денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, призван обеспечить защиту имущественных прав граждан и достижение справедливого баланса интересов участников оборота и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3200-О и др.) с учетом предназначения указанных в этой норме сумм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2454-О, от 30 сентября 2025 года № 2451-О и др.).

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О). Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П).

Данные условия установлены в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, ставят возможность поворота исполнения решений суда по соответствующим категориям дел в зависимость от ложности сведений, сообщенных истцом, или подложности представленных им документов, на которых отмененное решение было основано, и сами по себе не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1429-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ФГБОУ ВДЦ «Океан», в делах с участием которого суды исходили из того, что решение суда о взыскании денежных средств не было основано на сообщенных Н. ложных сведениях или представленных им подложных документах, при этом со стороны ФГБОУ ВДЦ «Океан» не представлены доказательства недобросовестности Н. при получении этих денежных средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2189-О