Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2091-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бествинд» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бествинд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бествинд» (далее также – ООО «Бествинд») оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Из представленных материалов следует, что решением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бествинд» о признании незаконным постановления Правительства города Москвы от 10 июня 2022 года № 1060-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная». Данным постановлением арендуемый заявителем земельный участок был включен в границы территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, а здание, расположенное на этом участке, включено в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции.

При этом суды исходили из того, что земельный участок расположен в одном элементе планировочной структуры (в одном районе) с земельными участками, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки. Суды также указали, что на момент рассмотрения административного спора заявителем подписано соглашение об изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд города Москвы, ему выплачено соответствующее возмещение.

По мнению ООО «Бествинд», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно включать в границы комплексного развития территории нежилой застройки земельные участки, относительно которых не было установлено, что они используются с нарушением правил землепользования и застройки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя комплексное развитие территорий как совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов (пункт 34 статьи 1), закрепил цели комплексного развития территорий (часть 1 статьи 64) и его виды, к которым наряду с прочим отнесено комплексное развитие территории нежилой застройки (пункт 2 части 1 статьи 65), т.е. комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены объекты капитального строительства, указанные в части 4 статьи 65 этого Кодекса.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2025 года № 1434-О, Градостроительный кодекс Российской Федерации, регламентируя основания и условия комплексного развития территорий, исходит из необходимости согласования общественных и частных интересов, создания надлежащих гарантий для защиты права частной собственности, предусматривая с этой целью проведение публичных слушаний по вопросам внесения изменений в определяющие виды разрешенного использования земельных участков правила землепользования и застройки (статьи 2, 51, 31, 33 данного Кодекса и др.), а также устанавливая ограничения и запреты, препятствующие злоупотреблению процедурой комплексного развития территорий; к числу указанных ограничений и запретов относится и требование пункта 3 части 4 статьи 65 того же Кодекса.

При этом федеральный законодатель, конкретизируя ограничения и запреты применения процедуры комплексного развития территорий, предписал, что если земельный участок и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в пункте 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными данным законоположением, то они также могут быть включены в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (часть 5 упомянутой статьи).

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в системном единстве с другими нормами законодательства о градостроительном деятельности пределы усмотрения органов публичной власти по включению земельных участков в границы территорий, в отношении которых могут приниматься решения о комплексном развитии территорий, направлен на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов в градостроительной сфере и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бествинд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2091-О