Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2087-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Э*****а Н********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 и статьями 29.7, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Н.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.Н.И*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», а также статей 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении», 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения постановлением мирового судьи, Э.Н.И*****в был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 5 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. При этом Э.Н.И*****в в судебное заседание не явился, однако, как установил суд, был извещен надлежащим образом.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, деяние заявителя переквалифицировано на часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Э.Н.И*****в полагает, что оспариваемые законоположения позволяют считать извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только по формальным признакам направления и возврата судебной корреспонденции, что лишает его права на судебную защиту, а потому данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные ФГУП «Почта России» (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, гарантирующими лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении его дела, направлены на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Э*****а Н********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2087-О