Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 113, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.З****в оспаривает конституционность статей 113 «Единый налоговый платеж.

Единый налоговый счет», 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» и 69 «Требование об уплате задолженности» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изложившего данные нормы в оспариваемой редакции.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.В.З*****а недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней. При этом суды пришли к выводам о том, что данная недоимка была правомерно учтена на едином налоговом счете заявителя, налоговым органом были соблюдены сроки составления и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, а также в пределах установленных сроков было инициировано взыскание налоговой задолженности в судебном порядке посредством подачи заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа о ее взыскании.

По мнению А.В.З*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать при взыскании налоговой задолженности в судебном порядке пропущенные налоговым органом сроки на составление и направление требования об уплате налоговой задолженности, произвольно восстанавливать пропущенные сроки, а также допускают учет налоговым органом на едином налоговом счете налогоплательщика налоговой задолженности, срок взыскания которой был пропущен. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2), а также установил, какие суммы налогов не учитываются при определении размера совокупной обязанности (пункт 7). В частности, не учитываются суммы налогов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 названной статьи).

При этом несоблюдение налоговым органом сроков составления и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности (статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 27 декабря 2022 года № 3271-О и др.). Таким образом, статьи 113 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемой статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, то ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2902-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В.З*****а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 данной статьи, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении отметил, что в соответствии с ранее высказанными им правовыми позициями налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

По указанным основаниям не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах и Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изложивший статьи 113, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой редакции. Оценка же правомерности учета налоговым органом конкретных сумм налоговой задолженности на едином налоговом счете заявителя, а также соблюдения налоговым органом сроков составления и направления ему требования об уплате налоговой задолженности, на чем, по существу, заявитель настаивает в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2072-О