Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 196, частью 5 статьи 320, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки С.Ф.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ф.Н******а оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 196 «Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения», части 5 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 6 части 1 и части 2 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судами не приняты к производству поданные в электронном виде кассационные жалобы С.Ф.Н*******й на судебные акты, вынесенные по делам с ее участием, в том числе на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в частности, в связи с тем, что к ним не были приложены оформленные надлежащим образом обжалуемые судебные акты (их копии) в электронном виде.

По утверждению заявительницы, данные акты (копии) не были направлены ей судами, в результате чего она лишилась возможности реализовать право на их кассационное обжалование. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на кассационное обжалование судебных актов по административному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть 5 статьи 320 КАС Российской Федерации определяет условия реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, закрепляя необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу, а часть 2 статьи 321 данного Кодекса предусматривает правила, позволяющие участникам процесса устранить соответствующие нарушения процессуальных требований, допущенные при обращении в суд с кассационной жалобой, и таким образом обеспечить впоследствии правильное и своевременное рассмотрение административного дела судом кассационной инстанции. При этом положения статей 182 и 201 КАС Российской Федерации устанавливают обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, надлежаще оформленные судебные акты (их копии), в том числе в электронном виде.

Кроме того, часть 4 статьи 45 КАС Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле, получать с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен. Таким образом, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 320 и часть 2 статьи 321 данного Кодекса создают условия для исправления судом кассационной инстанции ошибок судов нижестоящих инстанций и направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту.

Названные правовые нормы не лишают граждан права вновь обратиться в суд с кассационной жалобой после возвращения кассационной жалобы и исправления выявленных нарушений процессуальных требований, допущенных при обращении в суд кассационной инстанции. Следовательно, соответствующие законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Что касается оспариваемого пункта 6 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, определяющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, то согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункты 20 и 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо мотивированное лицом, обращающимся в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Таким образом, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте не нарушает. В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, предусматривая оставление предъявленного в суд административного искового заявления без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускает принятия двух судебных решений по одному и тому же публично-правовому спору, обеспечивая тем самым правовую определенность в сфере административных и иных публичных правоотношений и надлежащую реализацию права на судебную защиту обеими сторонами такого спора, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретных административных дел заявительницы, установление процессуальных нарушений, допущенных, как она полагает, при рассмотрении этих дел, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2064-О