Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ч******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.Ч*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» и статьи 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.В.Ч*****а приходилась супругой гражданину Ч., которому на основании ордера была предоставлена в пользование квартира. После его смерти заявительница обратилась в суд с требованием о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам относить к наследственному имуществу неприватизированное жилое помещение, ограничивая тем самым право граждан на приобретение имущества в собственность по давности владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.Ч******й, в деле с участием которой суды исходили из того, что проживание О.В.Ч******й в спорной квартире обусловлено договорными отношениями по найму жилья, исключающими владение ею данным жилым помещением как своим собственным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1866-О