Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****й В******и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частями второй, третьей, шестой и седьмой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Я****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Ю.Я***а оспаривает конституционность следующих положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации: части второй, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; части третьей, закрепляющей правила установления систем премирования, а также правила снижения размера премий в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания; части шестой, запрещающей ухудшать условия оплаты труда, определенные трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; части седьмой, предусматривающей, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов жалобы, в апреле 2023 года заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). В декабре 2023 года работодатель, принимая решение о премировании членов специализированной рабочей группы, в которую до увольнения входила В.Ю.Я***а, премию ей не начислил и не выплатил, руководствуясь положением локального нормативного акта, согласно которому сокращение численности или штата работников является неуважительной причиной увольнения, в связи с чем бывшие работники, уволенные по данному основанию, не имеют права на получение премии. Суды, куда заявительница обратилась с исковыми требованиями к бывшему работодателю о взыскании, в частности, суммы премии, не нашли оснований для их удовлетворения.

По мнению В.Ю.Я****й, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать систему оплаты труда, лишающую уволенного работника стимулирующей части заработной платы за отработанный период путем указания в локальных нормативных актах на право работодателя по своему усмотрению решать вопрос о премировании работника без учета отработанного времени и выполнения показателей премирования, устанавливать в этих актах правило о зависимости права работника на получение премии от основания увольнения, избранного работодателем и не зависящего от воли работника, и об отнесении основания увольнения по сокращению численности или штата работников к числу неуважительных причин увольнения, а также применять данные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, с которыми работник не был ознакомлен, при принятии решения о его премировании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Исходя из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием.

Между тем часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2025 года, в деле заявительницы не применялась (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым В.Ю.Я****й было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принято 1 августа 2025 года), в связи с чем жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда и учитывать, в частности, что стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О, от 25 июня 2024 года № 1503-О, от 27 февраля 2025 года № 500-О, от 26 февраля 2026 года № 352-О и др.). В силу частей шестой и седьмой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, заключенным с конкретным работником, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения. Соответственно, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 3-О). С учетом приведенных правовых позиций оспариваемые положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.Ю.Я****й в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности отказа заявительнице в выплате премии предполагает не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локального нормативного акта работодателя, а также оценку соответствия положений данного акта отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****й В******и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1755-О