Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.А******а оспаривает конституционность части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований Е.А.А*******й о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В своем решении суд пришел к выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания заявительницы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и отметил, что предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения был работодателем соблюден.

По мнению Е.А.А*******й, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1– 3) и 46 (части 1 и 2), поскольку: позволяет судам ограничиваться формальной проверкой соблюдения работодателем процедуры расторжения трудового договора и не оценивать обоснованность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания; допускает увольнение работника по причинам, не связанным с его деловыми качествами; создает необоснованные различия в уровне гарантий для работника по сравнению с процедурой увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); не возлагает на работодателя обязанности предусмотреть в локальных нормативных актах критерии успешного прохождения испытания и ознакомить с ними работника до начала испытания, устанавливать (фиксировать) факты ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в момент их совершения, предупреждать работника в письменной форме о таких фактах, а также не предоставляет работнику право дать объяснения по этим фактам до принятия решения о его увольнении; позволяет работодателю предупреждать работника о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, путем издания любых документов по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику – определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника. Соответственно, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3215-О, от 30 сентября 2025 года № 2466-О и др.).

Часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает обязательное указание работодателем при увольнении работника причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. В свою очередь суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения. Таким образом, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1748-О