Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р****а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 293, частью первой статьи 38917 и частью первой статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Е.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Е.Л******в оспаривает конституционность статьи 293 «Последнее слово подсудимого», части первой статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и части первой статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, после произнесения Р.Е.Л********м, выступавшим в статусе подсудимого, последнего слова председательствующий предоставил ему, его защитнику, а также потерпевшей и ее представителю возможность выступить с репликами, после чего был постановлен и в последующем вступил в законную силу обвинительный приговор.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации отклонены доводы стороны защиты о незаконности действий суда со ссылкой на то, что они не свидетельствуют о существенном ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения. Р.Е.Л******в утверждает, что оспариваемые нормы противоречат положениям статей 19, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление стороне обвинения возможности выступить после последнего слова подсудимого и позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций игнорировать такое нарушение уголовно-процессуального закона, не признавать его существенным, а расценивать как устранимое, не влекущее отмену приговора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, причем право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приведенные нормы, закрепленные в частях первой – третьей и части шестой статьи 292, части первой статьи 293 и части первой статьи 295 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела (включая реплики сторон), на защиту от обвинения, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

На исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, на восстановление нарушенных прав направлены и положения статей 38917 и 38922 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений. Какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, они также не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1258-О, от 28 июня 2022 года № 1470-О, от 28 января 2025 года № 18-О, от 17 июля 2025 года № 1855-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, допущены ли судом в деле Р.Е.Л*******а нарушения на этапе последнего слова подсудимого, являются ли они существенными, ограничили ли они его права, повлияли они или могли ли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора (на что, по существу, направлены его доводы), предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 960-О