Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.И.С******в просит признать пункт 1 статьи 1387 «решение о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с возможностью оспаривания решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятых на основании этой нормы. Заявитель указывает, что суды не дали оценки его доводам о некомпетентности должностных лиц Роспатента и о том, что лицо, подавшее заявку на изобретение, вправе предъявить самостоятельный иск на любом этапе судебного спора и приводить правовые доводы на любом этапе оспаривания.

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, Е.И.С*******у отказано в признании недействительным принятого в 2021 году решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение Е.И.С*******а на отказ в выдаче патента на изобретение и с учетом вновь выявленных обстоятельств отказано в выдаче патента. Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель пропустил срок обжалования решения Роспатента (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) и не ходатайствовал о его восстановлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя, полагавшего, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 137 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», он вправе предъявлять самостоятельные требования в любой срок.

Суды подчеркнули, что Е.И.С******в, которому ранее вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам отказано в признании этого решения Роспатента недействительным, неоднократно обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы Е.И.С*******а на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1387 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве изобретения.

Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 1387 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1215-О