Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й М***и М********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1, 8 и 10 статьи 32 и частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.М.Ф******а оспаривает конституционность частей 1, 8 и 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» и части 2, а фактически – ее пункта 1, статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, с 2015 года М.М.Ф******а проживает в [адрес скрыт], с 2023 года она с семьей состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заявительнице также принадлежит доля в праве собственности на квартиру в расположенном на территории Чувашской Республики многоквартирном доме, признанном в 2018 году аварийным и подлежащим сносу.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах семьи М.М.Ф*******й, направленного на предоставление им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по месту проживания в [адрес скрыт].

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они не позволяют лицам, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в одном субъекте Российской Федерации и являются собственниками непригодного для проживания жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации, реализовать право на предоставление мер социальной поддержки в жилищной сфере, игнорируя право выбора гражданами места пребывания и жительства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что подход, согласно которому при переселении из аварийного жилищного фонда интересы собственника обеспечиваются компенсацией за изъятое у него жилое помещение (в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа), т.е. по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя – правом на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, т.е. по нормам статьи 89 данного Кодекса, сам по себе в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.

Что касается пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, создавая условия для реализации прав граждан на жилище и обеспечения защиты их интересов, он вместе с тем призван обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении иска, учитывали, что в связи с признанием принадлежащего М.М.Ф*******й жилого помещения непригодным для проживания ее семье в 2024 году предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда на территории Ульяновской области и максимальный срок, на который на основании пункта 31 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть предоставлено такое помещение, на дату разрешения конкретного дела не истек.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й М***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1202-О