Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка И.Н.З******а оспаривает конституционность статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 428 «Выдача судом исполнительного листа» и 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ответом председателя районного суда заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в 2002 году определения того же суда об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали выплату администрацией муниципального образования И.Н.З*******й денежных средств. Позднее определением данного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления И.Н.З*******й о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного постановления отказано. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения выполнены должником в полном объеме, кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что отдельные доводы И.Н.З*******й предполагают их рассмотрение в ином судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению И.Н.З*******й – ссылающейся на то, что спорные денежные средства были ей выплачены в качестве заработной платы, однако должником не были исполнены связанные с такой выплатой обязанности по уплате обязательных платежей (о чем она узнала из ответа уполномоченного органа), – оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 37, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, разрешать эти вопросы вне установленной процессуальной формы, допускать взаимоисключающие выводы, не устанавливать фактические обстоятельства дела, выходить за пределы предмета рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 3271 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.) и создает необходимые условия для осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок в целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства. Статья 428 данного Кодекса предусматривает порядок выдачи судом исполнительного листа, обеспечивая необходимую нормативную определенность данного процессуального механизма.

Установление же в статье 432 того же Кодекса условий перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, а также не допустить, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

Вместе с тем – будучи гарантией реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая такой ее элемент, как право на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – указанные нормы не допускают их произвольного применения.

Не предполагается их применение и к отношениям, не отнесенным к предмету их регулирования, в частности связанным с восполнением неполноты судебного постановления (о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение которого заявлено взыскателем), разрешением вопросов, не относившихся к его содержанию, оспариванием условий заключенного сторонами и исполненного мирового соглашения и т.п., что учитывали и суды в деле заявительницы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Н.З*******й, обязанности должника по отношению к которой – основанные на заключенном заявительницей мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу судебным постановлением, – были, как установили суды, исполнены должником в полном объеме.

Как следует из жалобы, не приводя доводов о несоответствии нормативного содержания указанных в ней норм Конституции Российской Федерации, заявительница, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность выводов судов относительно обстоятельств дела и соблюдение ими норм процессуального права. Между тем такая проверка, связанная с исследованием доказательств и установлением фактов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1150-О