Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Н*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Ю.М***н оспаривает конституционность следующих норм статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: части 6, закрепляющей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3; части 7, предусматривающей, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 данной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, во исполнение решения суда Н.Ю.М****у с 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая на момент ее назначения была предусмотрена частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и исчислена исходя из размера утраченного денежного довольствия с учетом утраты заявителем 70% профессиональной трудоспособности.

Размер данной выплаты был исчислен на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, признанным утратившим силу приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590). В пункте 22 указанной Инструкции устанавливалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Впоследствии размер выплачиваемой заявителю ежемесячной денежной компенсации по его требованию неоднократно индексировался судом. С очередным требованием об индексации присужденных ему денежных сумм Н.Ю.М***н обратился в суд, который в январе 2025 года – с учетом ранее вынесенных судебных постановлений по аналогичным искам заявителя – удовлетворил его требование, сославшись в том числе на положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, а также на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2024 года № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», устанавливающую с 1 января 2025 года размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции в своем определении, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, вынес иное решение – об отказе Н.Ю.М****у, получающему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», в индексации размера указанной выплаты в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в индексации в соответствии со статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации денежных сумм, выплачиваемых гражданину, пострадавшему вследствие военной травмы и признанному инвалидом боевых действий, в возмещение вреда, причиненного его здоровью, на основании норм главы 59 данного Кодекса (в рамках частноправового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел) по решению суда, вынесенному до вступления в силу Федерального закона «О полиции». Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие применение судами общей юрисдикции в его конкретном деле части 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции». 2.2. Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, носит гарантийный характер.

Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1887-О, от 25 ноября 2020 года № 2678-О, от 24 июня 2021 года № 1288-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Н*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 890-О