Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 191 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.А********а, являвшаяся государственным гражданским служащим, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 191, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая); части второй статьи 392, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе вышестоящими судами, Е.В.А*********й отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального стимулирования, суммы недоплаченного денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в отношении требований заявительницы о взыскании материального стимулирования суд отметил, что эти денежные средства не являются гарантированной выплатой обязательного характера, и не установил факт того, что Е.В.А********а имела право на их получение.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45, 46, 52, 75 (часть 5), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 191 позволяет судам отказывать в удовлетворении требований государственного гражданского служащего о взыскании материального стимулирования на том основании, что определение его размера является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, который при решении данного вопроса исходит исключительно из собственного усмотрения; часть вторая статьи 392 позволяет судам отказывать в удовлетворении требований государственного гражданского служащего о взыскании невыплаченных денежных сумм в связи с пропуском срока на обращение в суд на том основании, что о нарушении своих прав он должен был узнать при получении расчетных листков. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.).

Упоминание статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции по делу заявительницы само по себе не свидетельствует о применении названного законоположения, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма определяет право работодателя поощрять работников за добросовестный труд и направлена на регулирование трудовых отношений, а отношения по оплате труда государственных гражданских служащих и по поощрению за службу регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (определение от 27 июня 2023 года № 1703-О).

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации) применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 856-О