Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Г******я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.К***к оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1152, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; пункта 1 статьи 1191, закрепляющего, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.А.К****а к муниципальному образованию об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Суды исходили из того, что в силу иностранного права, подлежащего применению к спорному правоотношению, юридически значимым фактом, при наличии которого наследник считается принявшим наследство, являлся факт постоянного проживания наследника с наследодателем на момент открытия наследства.

По мнению Г.А.К****а: пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации позволяет признавать выморочным имущество, в отношении которого публично-правовое образование длительное время не предпринимало никаких мер по содержанию и которое имеет законного собственника – наследника, принявшего данное имущество в качестве наследства; пункт 1 статьи 1191 того же Кодекса допускает установление содержания норм иностранного права без учета их официального толкования, практики применения и доктрины в иностранном государстве. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1191 того же Кодекса имеет целью обеспечение законности и обоснованности выносимых судом постановлений и, вопреки доводам Г.А.К****а, прямо возлагает на правоприменителя обязанность при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совместного его проживания с наследодателем на момент открытия наследства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Г.А.К****а, равно как и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы жалобы), не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Г******я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 494-О