Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а С************а на нарушение его конституционных прав статьями 160, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину О.С.П*****у, ссылавшемуся на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным этого договора и о применении последствий его недействительности. Судами установлено, что автомобиль выбыл из владения О.С.П*****а по его воле, поскольку действия О.С.П*****а при заключении агентского договора и договора комиссии с автосалоном были направлены на отчуждение автомобиля; в дальнейшем автомобиль был реализован по оспариваемому О.С.П******м договору купли-продажи иным автосалоном физическому лицу, а затем продан указанным лицом конечному покупателю.

Заявитель оспаривает конституционность статей 160 «Письменная форма сделки», 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» и 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают действительность договора купли-продажи автомобиля при несоблюдении простой письменной формы такого договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении. Суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы основания их возникновения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1272-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота путем придания правовой определенности правам и обязанностям его участников, т.е. в совокупности с иными нормами гражданского законодательства составляют гарантию соблюдения конституционного принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а значит, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе тех, которые могут послужить основанием для признания договора куплипродажи автомобиля недействительным, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3056-О