Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д********й Т*****ы Ф******ы и О******й И***ы Н********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 44 и пунктом 13 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Ф.Д********й и И.Н.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований граждан Т.Ф.Д********й и И.Н.О******й о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения исковые требования Т.Ф.Д********й и И.Н.О******й к товариществу собственников жилья о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Т.Ф.Д*******а и И.Н.О*****а оспаривают конституционность пункта 5 части 2 (ошибочно указанной как часть 1) статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и пункта 13 части 2 статьи 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют собственникам помещений, в том числе не являющимся членами товарищества собственников жилья, принудительно включать других собственников помещений многоквартирного дома в члены товарищества без их добровольного волеизъявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие (помимо указанных в данной части) вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 13 части 2 статьи 145 Кодекса содержится сходная норма в отношении компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Данные отсылочные нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными законоположениями, направлены на обеспечение определенности в вопросе о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья соответственно.

Они не предполагают принудительного включения собственников помещений в многоквартирном доме в члены товарищества, притом что в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у таких собственников на основании заявления о вступлении в товарищество, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д********й Т*****ы Ф******ы и О******й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3046-О