Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 25, частями 1–6 статьи 29, а также частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.П*******а, на которую судом возложена обязанность восстановить в принадлежащей ей квартире витражное остекление согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, оспаривает конституционность статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 1–6 статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме», а также части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их расширительное толкование в случае замены собственником жилого помещения холодного остекления лоджии квартиры на теплое.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также положения статьи 29 названного Кодекса, закрепляющие последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, направлены на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме. Что касается части 2 статьи 40 упомянутого Кодекса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения от 29 мая 2019 года № 1340-О, от 28 ноября 2019 года № 3037-О, от 10 апреля 2025 года № 910-О и др.). Оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.А.П********й, в деле с участием которой суды отметили, что произведенные изменения влияют на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома, создавая тем самым угрозу повреждения (разрушения) общего имущества этого дома.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2834-О