Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Л**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.И.Л*********а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации; части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе в признании зарегистрированных прав отсутствующими, в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы заявительницы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников этого дома и обеспечивают требования пожарной безопасности, были отклонены судами на основе исследованных фактических обстоятельств, в том числе установленных ранее вступившими в законную силу постановлениями судов.

По мнению заявительницы: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют не признавать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, помещения общего пользования, функционально предназначенные для обеспечения пожарной безопасности граждан, и допускают отчуждение таких помещений; часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не препятствует установлению менее жестких, чем закрепленных нормативно, обязательных требований пожарной безопасности, допускает применение новых правил пожарной безопасности в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также позволяет осуществлять перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений общего пользования, функционально предназначенных для обеспечения пожарной безопасности граждан. В связи с этим О.И.Л*********а считает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 41, 46, 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и что суды не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же О.И.Л*********а просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретных делах с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2317-О