Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2912, пунктом 2 части 5 статьи 2913 и пунктом 5 статьи 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.С******в оспаривает конституционность части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы А.Ю.С*******а на вступившие в законную силу судебные акты по делу об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого лица.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращена кассационная жалоба на указанное определение, поданная им в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вновь поданная заявителем в том же порядке кассационная жалоба возвращена ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, посчитав приведенные заявителем причины его пропуска неуважительными.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Кроме того, заявитель обращался в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по другому делу об административном правонарушении, которая первоначально была возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо соответствующие ходатайства. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя: часть 2 статьи 2912 и пункт 2 части 5 статьи 2913 АПК Российской Федерации позволяют требовать уплаты государственной пошлины и соблюдения срока кассационного обжалования при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, без учета того, что при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации подобные требования отсутствуют; пункт 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не приводя в своем определении мотивов такого отказа и оставляя без оценки доводы, приведенные в кассационной жалобе. В связи с этим данные нормы нарушают, как указано в жалобе, права заявителя, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О) – не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О).

Что касается установления сроков кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 2912 и пункт 2 части 5 статьи 2913 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Ю.С*******а в обозначенном в жалобе аспекте. Пункт 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правомерности определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения полноты их содержания, и оценка уважительности причин пропуска А.Ю.С********м срока кассационного обжалования не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1657-О